Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-0583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 02-4051/2020 по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Е.Г., апелляционному представлению Мещанского районного прокурора на решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Грицаенко Андрея Владимировича к Васильевой Елене Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Васильеву Елену Геннадьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Васильеву Елену Геннадьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Васильевой Елены Геннадьевны с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грицаенко А.В. обратился в суд с иском к Васильевой Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи. Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком, зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства и фактически в нем проживающей. Васильева Е.Г. членном семьи истца не является, правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчик не имеет, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о признании Васильевой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и Мещанский районный прокурор по доводам представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела 12 октября 2020 года ответчик Васильева Е.Г. в судебном заседании участия не принимала. Данные о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом, извещение представителя ответчика не освобождало суд от обязанности известить самого ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании определения от 24 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Определение судебной коллегии от 28 сентября 2021 года производство по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Е.Г, апелляционному представлению Мещанского районного прокурора на решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2020 года было приостановлено до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу по иску Васильевой Е.Г. к фио, Грицаенко А.В. о признании сделки недействительной.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, определением судебной коллегии от 06 октября 2022 года производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами в отношении спорного жилого помещения заключено мировое соглашение.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, с 13.01.2020 года принадлежит на праве собственности Грицаенко А.В. на основании договора купли-продажи от 26.12.2019 года, заключенного с фио, фио, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги от 12.02.2020 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, с 16.12.2003 года по месту жительства зарегистрирована Васильева Е.Г, паспортные данные.

Как следует из выписки из ЕГРН и копии регистрационного дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, 24.11.2003 принадлежала в равных долях по ? доли в праве собственности фио и Васильевой Е.Г, фио умерла 11.06.2010 года; впоследствии доля в праве на 2/3 перешла в собственность фио, на основании договора дарения заключенного с Васильевой Е.Г. от 08.09.2010 года, далее - фио на основании договора дарения заключенного с фио от 01.06.2011 года, а доля 1/3 - фио на основании договора дарения заключенного с Васильевой Е.Г. от 08.06.2011 года; 13.01.2020 года право собственности на указанную квартиру, на 2/3 доли зарегистрирована за фио, на основании заключенного 13.01.2020 года с фио договора купли-продажи; 1/3 доли за фио на основании заключенного 13.01.2020 года с фио договора купли-продажи.

Поводом для обращения в суд явилось невозможность достичь соглашения об освобождении ответчиком спорного жилого помещения в добровольном порядке со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Истец, обращаясь в суд, ссылался на положения ст.ст. 288, 292, 304 ГК РФ указывал на то, что ответчик Васильева Е.Г. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, что вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда от 18 июля 2022 гола между фиоВ, и Васильевой Е.Г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-7250/2022 по иску Васильевой Е.Г. к Грицаенко А.В. о признании сделки недействительной, по условиям которого Грицаенко А.В, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, предоставляет Васильевой Е.Г. право пожизненного пользования квартирой, а именно проживания в комнате площадью 12 кв.м, а также право пользования помещениями общего пользования и оборудованием в квартире 132. В свою очередь Васильева Е.Г. полностью отказывается от исковых требований о признании недействительной сделки дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру по договору дарения от 08 сентября 2010 года и признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности квартиры от 08 июня 2011 года. Стороны договорились, что обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, относящихся к содержанию квартиры и общедомового имущества дома, в котором расположена квартира 132, осуществляется Васильевой Е.Г. с компенсацией соответствующих расходов Грицаенко А.В. путем перевода соответствующих денежных сумм на банковский сет Васильевой Е.Г.

Определение Мещанского районного суда от 18 июля 2022 года вступило в законную силу, приобщено к материалам настоящего гражданского дела, равно как и текст мирового соглашения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что между сторонами по делу заключено мировое соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, которое было утверждено судом, определение вступило в законную силу, правовых оснований для признания Васильевой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Грицаенко Андрея Владимировича к Васильевой Елене Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: