Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-0588/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1911/2017 по частной жалобе ООО "НБК"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1911/2017 по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Вавилову Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2017 г. Хамовническим районным судом г.Москвы принято заочное решение по гражданскому делу N 2-1911/2017 по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Вавилову Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу.

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 19.12.2019 г. ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК", 31.03.2020 г. между НАО "Первое коллекторское бюро" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N206, по которому последнему переданы права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N *** от 29.09.2008 г, заключенному с Вавиловым Т.З, в вязи с чем, просит суд произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-1911/2017.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель ООО "НБК".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит статья 52 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 21.06.2017 г. Хамовническим районным судом г.Москвы принято заочное решение по гражданскому делу N 2-1911/2017 по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Вавилову Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 31.03.2020 г. между НАО "Первое коллекторское бюро" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N206, по которому последнему переданы права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 29.09.2008 г, заключенному с Вавиловым Т.З.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу заявление о правопреемстве подано заявителем за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В судебном заседании установлено, что исполнительный лист по настоящему гражданскому делу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист при заключении договора цедентом цессионарию не передавался, удержания по исполнительному документу не производились, доказательств обратного, суду представлено не было. Заявитель указывает, что не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа и сведениями об обстоятельствах, при которых он мог быть утрачен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, поскольку он является правильным, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих переход права требования от истца по настоящему делу АО "ЮниКредит Банк", в пользу которого взыскана задолженность по кредитному договору, к НАО "Первое коллекторское бюро", а от него к ООО "ЮСБ", которое было переименовано в ООО "НБК". Суд апелляционной инстанции дважды направлял в адрес заявителя письма, в которых предлагал представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, заявитель их получил, что подтверждается Отчетами об отправке почтовых отправлений, однако данных документов не представил. Таким образом, заявителем не доказан факт перехода к нему прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N *** от 29.09.2008 г, заключенному с Вавиловым Т.З. В связи с чем, судом правильно отказано в удовлетворении заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Судья Воронина И.В.