Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-0596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лэнд Юг" на решение Тверского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Лэнд Юг" в срок 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в жилом помещении по адресу: адрес, указанные в заключении судебной экспертизы фио судебной экспертизы "Гарант":

- в помещении-прихожая: отклонение дверной коробки входного дверного блока от вертикали;

- в помещении-кухня: полностью отсутствует тяга в системе вентиляции; зазоры в месте устройства монтажных швов, под блок подставлены кирпичи; нарушение прямолинейности дверной створки; отсутствуют накладки на петли; отклонение по вертикали более 4 мм на 2 м.;

- в помещении-санузел: полностью отсутствует тяга в системе вентиляции;

- в помещении-комната: продувание через монтажные швы; заедание при открывании створок.

Взыскать с ООО "Лэнд Юг" в пользу Запекиной Татьяны Ивановны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лэнд Юг" в пользу фио фио Судебной Экспертизы "Гарант" стоимость проведенной экспертизы сумма

Взыскать с ООО "Лэнд Юг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в суд с иском в интересах Запекиной Т.И. к ООО "Лэнд Юг" об обязании устранить недостатки квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2018 года между Запекиной Т.И. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок до окончания адрес 2019 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения по адресу: адрес, вблизи адрес, участок 2) и в срок до 31.12.2019 передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, со строительным номером 699, площадью 33, 27 кв. м, общей площадью 31, 42 кв.м, расположенной на 15 этаже в секции N 5 ЖК "Москвичка" на общую сумму сумма Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме.

При осмотре квартиры 20.12.2019 Запекиной Т.И. при участии строительного эксперта фио были выявлены недостатки строительства.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истец просил суд обязать ООО "Лэнд Юг" безвозмездно устранить недостатки в жилом помещении по адресу: адрес, указанные в заключении судебной экспертизы N 2-73/22 фио судебной экспертизы "Гарант" в срок - 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу Запекиной Т.И. неустойку в размере за неисполнение требований потребителя и нарушение прав потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденных средств, судебные расходы на юридические услуги, возложить на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы фио Судебной Экспертизы "Гарант" в размере сумма

Истец фио, ее представитель адвокат фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес фио поддержала исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лэнд Юг" по доверенности Лобачев Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по адрес не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Запекиной Т.И, представителя ответчика ООО "Лэнд Юг" по доверенности Лобачева Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полостью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Гарантийный срок начинает исчисляться не с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а с даты передачи помещений собственнику.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года между Запекиной Т.И. и ООО "Лэнд Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок до окончания адрес 2019 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения по адресу: адрес, вблизи адрес, участок 2 и в срок до 31.12.2019 передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, со строительным номером 699, площадью 33, 27 кв. м, общей площадью 31, 42 кв.м, расположенной на 15 этаже в секции N 5 ЖК "Москвичка" на общую сумму сумма

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 5.2.6 Договора МС-К2-699/ИП/Э от 20 июля 2018 года застройщик обязан выдавать письменный ответ на запрос участника долевого строительства в течение 30 дней с момента получения Застройщиком от участника долевого строительства.

При осмотре квартиры 20.12.2019 Запекиной Т.И. при участии специалиста были выявлены недостатки строительства, в связи с чем истец 23.12.2019 и 30.12.2019 г. направила в адрес застройщика претензии об устранении недостатков, которые были оставлены без ответа.

31.12.2019 застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия.

Возражая против заявленных требований представитель ООО "Лэнд Юг" указывал, что Комитетом государственного строительного надзора адрес застройщику было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Комитетом государственного строительного надзора адрес было выдано ООО "Лэнд Юг" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно данным, представленным Мосгосстройнадзором, застройщиком все работы были выполнены в объеме проекта, утвержденного в установленном порядке.

Определением Тверского районного суда от 06.04.2022 с целью проверки доводов сторон относительно качества объекта долевого строительства была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы "Гарант" выявлены следующие недостатки жилого помещения адрес, адрес, которые не устранены на день проведения экспертизы: Помещение-прихожая: отклонение дверной коробки входного дверного блока от вертикали; Помещение-кухня: полностью отсутствует тяга в системе вентиляции; зазоры в месте устройства монтажных швов, под блок подставлены кирпичи; нарушение прямолинейности дверной створки; отсутствуют накладки на петли; отклонение по вертикали более 4 мм на 2 м.; Помещение-санузел: полностью отсутствует тяга в системе вентиляции; Помещение-комната: продувание через монтажные швы; заедание при открывании створок, карнизный свес оконного блока устроен без уклона, короб для кондиционера должным образом не закреплен, отсутствуют накладки на петли оконного блока.

Выбор категории дефекта производился экспертом в соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года), а также в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Экспертом установлено, что качество объекта долевого строительства - квартиры N 699, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ.

По результатам визуально-инструментального обследования экспертом установлено, что работы по устройству внутренней отделки не выполнены. Собственником каких-либо ремонтно-строительных работ не производилось.

Причинами установленных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Не устранение выявленных дефектов допущенных при проведении работ в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений.

Экспертом был указан перечень ремонтных работ необходимых для устранения выявленных недостатков.

Суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства. оценив собранные по делу доказательства пришел к правильному выводу об обязании ООО "Лэнд Юг" безвозмездно устранить в жилом помещении по адресу: адрес, указанные в заключении судебной экспертизы фио судебной экспертизы "Гарант".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя об устранении недостатков, суд исходил из положений Законом РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми, максимальный срок для устранения недостатков установлен не более 45 дней, в связи с чем установил, что крайний срок на устранение замечаний по претензии от 23.12.2019 истек 06.02.2020.

Согласно расчету истца, размер неустойки по п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за один день просрочки составил сумма (3 476 710 х 0, 01), так как недостатки до настоящего времени не устранены ответчиком, то истцом заявлена неустойка по день принятия судебного решения согласно расчету: 3476710, 00 (стоимость квартиры) х 909 (период просрочки с 07.02.2020 по 03.08.2022) х 1% = сумма

Обсуждая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении штрафной санкции до величины стоимости квартиры, приняв во внимание цену договора, составившую сумма, длительность периода просрочки, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе, необходимость аренды другого жилья, причины нарушения обязательств застройщиком, непринятие застройщиком мер к устранению дефектов квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма, отклонив заявление ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 96 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу фио фио Судебной Экспертизы "Гарант" стоимость проведенной экспертизы сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Не согласившись с постановленным решением суда, со стороны ООО "Лэнд Юг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывал, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права, поскольку размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков зависел от стоимости устранения недостатков в квартире, однако вопрос определения стоимости ремонтных работ судом не был разрешен.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласилась, поскольку при разрешения спора, квартира истца не была признана непригодной к проживанию, судом установлено, что многоквартирный дом по адресу адрес Комитетом государственного строительного надзора адрес был принят в эксплуатацию, в связи с чем ООО "Лэнд Юг" выдано соответствующее разрешение. В свою очередь, в заключении судебной экспертизы было отмечено, что экспертом не были выявлены дефекты (недостатки) квартиры критического и значительного характера и сделан вывод о том, что квартира N 699, по адресу: адрес соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, не поставил перед экспертом вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков, тогда как от разрешения данного вопроса зависела сумма, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия определением от 30.11.2022 г. по ходатайству заявителя жалобы, назначила дополнительную судебную оценочную экспертизу в фио Судебной Экспертизы "Гарант" для определения рыночной стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу адрес, адрес на день проведения экспертизы.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы фио Судебной Экспертизы "Гарант" от 22.12.2022 г. рыночная стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет сумма

Судебная коллегия принимает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы фио Судебной Экспертизы "Гарант" от 22.12.2022 г, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, размер штрафной санкции подлежал исчислению от рыночной стоимости устранения недостатков спорной квартиры, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по подп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, размер неустойки составит сумма * 909 (период просрочки с 07.02.2020 по 03.08.2022) х 1% = сумма

Между тем, поскольку согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма заявленной потребителем неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков в спорном жилом помещении ограничен стоимостью ремонтных работ и не может превышать сумма, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ООО "Лэнд Юг" в пользу Запекиной Т.И. неустойку в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик в добровольном порядке уклонился от выполнения требований потребителя об устранении дефектов в объекте долевого строительства, судебная коллегия считает, что сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет сумма (сумма + сумма /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафным санкциям судебная коллегия не усматривает, так как определенные ко взысканию неустойка и штраф соразмерны нарушенным застройщиком обязательствам.

Соответственно, по ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Лэнд Юг" в доход местного бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 03 августа 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Лэнд Юг" в пользу Запекиной Татьяны Ивановны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Лэнд Юг" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лэнд Юг" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: