Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0614/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Сметанина Дмитрия Игоревича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Характеровой Надежды Викторовны к Сметанину Дмитрию Игоревичу, Новиковой Ангелине Игоревне и Маевскому Антону Кирилловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Сметанина Дмитрия Игоревича имущество, принадлежащее Характеровой Надежде Викторовне - собаку, кабель, породы Самоедская лайка, окрас белый, паспортные данные, кличка Томми, обязав Сметанина Дмитрия Игоревича передать имущество Характеровой Надежде Викторовне в течение дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сметанина Дмитрия Игоревича в пользу Характеровой Надежды Викторовны государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сметанина Дмитрия Игоревича к Характеровой Надежде Викторовне о признании права собственности на имущество, возмещении судебных расходов, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Маевскому А.К. и Сметанину Д.И. (с учетом его уточнения) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества, принадлежащего истцу - собаки, породы Самоедская лайка, окрас белый, год рождения июнь 2018, кличка Томми, возврате имущества в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчиков государственной пошлины, в размере сумма, ссылаясь на то, что истец является собственником данной собаки, которая была похищена ответчиками в период ее выгула.

В судебное заседание истец фио явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Маевский А.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал, что совместно с Новиковой А.И. подобрал на улице собаку, породы Самоедская лайка, считая, что собака потерялась, данную собаку он отдал своему знакомому Сметанину Д.И, который согласился ее взять на передержку, пока не найдется хозяин. Лично вернуть собаку он не может, поскольку собака находилась у Сметанина Д.И.

Представитель ответчика Новиковой А.И. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Сметанин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее Сметанин Д.И. и его представитель фио возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Сметанин Д.И. не отрицал факт нахождения у него собаки породы Самоедская лайка, окрас белый, которую, по просьбе Маевского А.К. он забрал себе.

Ответчиком Сметаниным Д.И. в ходе судебного заседания были заявлены встречные исковые требования к истцу Характеровой Н.В. о признании за ним права собственности на безнадзорное домашнее животное, собаку породы Самоедская лайка, пол: кабель, окрас белый, взыскании с истца государственной пошлины в размере сумма, со ссылкой на требования ст. 231 ч. 1 ГК РФ, с указанием на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на собаку. В настоящее время собака находится у ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Сметанин Д.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2018 года между фио (заводчик) и Давыдовой (фио) Н. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи щенка породы Самоед по кличке "Циклон" Белая Сказка, паспортные данные, окрас белый, стоимостью сумма (п. 3.1 Договора).

В подтверждение заключения данного договора суду представлены метрика щенка N 8 от 12 августа 2018 года и ветеринарный паспорт, выданные на имя Давыдовой (фио) Н. В.

Как указано истцом, собака была похищена ответчиками, в связи с чем, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности.

Постановлением от 27 декабря 2021 года, вынесенным УУП адрес, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные доказательства, в том числе материал проверки по заявлению Характеровой Н.В. (КУСП-6221 от 27 ноября 2021года) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что собственником щенка породы Самоед по кличке "Циклон" Белая Сказка, паспортные данные, окрас белый, является истец фио

В

соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом проверялись доводы ответчиков о том, что для идентификации принадлежности собаки ее владельцам, обязательным является наличие клейма клуба, заводчика или питомника, а также чипа и признаны необоснованными, поскольку действующим законодательством такая обязанность на владельцев собак не возложена. Более того, представленные суду документы в отношении собаки подтверждают, что владельцем указанной собаки породы Самоедская лайка, является фио

Принимая во внимание изложенное, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что собака породы Самоедская лайка принадлежит Характеровой Н.В, а потому должна быть возвращена ее законному владельцу, в связи с чем, суд обоснованно обязал Сметанина Д.И, у которого находится собака, вернуть ее Характеровой Н.В.

Отказ в иске к ответчикам Новиковой А.И. и Маевскому А.К. является обоснованным, поскольку собака у них не находится.

Госпошлина обоснованно взыскана с ответчика Сметанина Д.И. в размере сумма в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика Сметанина Д.И. к истцу Характеровой Н.В. о признании за ответчиком права собственности на безнадзорное домашнее животное, собаку породы Самоедская лайка, пол: кабель, окрас белый, взыскании с истца государственной пошлины, в размере сумма, суд, правильно применив положения ст. 231 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения, судом.

Судом было установлено и подтверждено материалами проверки КУСП, что собака была утеряна истцом Характеровой Н.В. 26 ноября 2021 года, уже на следующий день, 27 ноября 2021 года, истцом было подано заявление в правоохранительные органы об установлении неизвестных лиц, по факту кражи собаки, что исключает признание ее безнадзорным домашним животным.

Право собственности на собаку при указанных обстоятельствах у Сметанина Д.И. не возникло.

При таких обстоятельствах выводы суда являются верными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Сметанин Д.И, не соглашаясь с решением суда, указывает, что несмотря на то, что он не отрицает факт нахождения у него собаки породы самоедская лайка, окрас белый, которую по просьбе Маевского А.К. забрал себе на передержку, полагает, что истцом не представлены в суд доказательства в обоснование иска, не представлено доказательств в подтверждение тому, какая собака находилась у Характеровой Н.В. в собственности и какую передали ему на передержку, судом не исследовался вопрос, касающийся даты рождения собаки для определения ее возраста. Полагает, что судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными. Судом бесспорно было установлено, что указанная собака принадлежит Характеровой Н.В, что подтверждено паспортом и метрикой собаки.

Возраст собаки указан в метрике щенка N 8 от 12 августа 2018 года и договоре купли-продажи щенка, согласно которым истцом был приобретен щенок породы Самоед по кличке "Циклон" Белая Сказка, паспортные данные, окрас белый, стоимостью сумма (п. 3.1 Договора).

Указанный договор никем не оспорен.

Более того, Сметанин Д.И. не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих доводы заявленного им иска, а указанные им в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Довод жалобы о том, что указанным решением затронуты интересы продавца, которого суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушил положения ст. 43 ГПК РФ, необоснован.

Согласно положениям ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Приятое судом решение не влияет на права или обязанности продавца собаки по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сметанина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: