Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0631/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Бузуновой Г.Н.

при помощнике судьи Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы, Правительства города Москвы к Семенову А.В, Семеновой Л.Ю. о признании пристройки самовольной, сносе самовольной пристройки, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании совершить действия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с исковым заявлением к Семенову А.В, Семеновой Л.Ю. о признании пристройки к нежилому помещению, находящемуся по адресу: г* самовольными постройками, обязании Семенова А.В, Семенову Л.Ю. привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние путём сноса пристройки, признать зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков в части указанной пристройки отсутствующим, а также обязать Семенову Л.Ю. и Семенова А.В. провести техническую инвентаризацию помещения.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: * выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без строительной документации. Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 13 марта 2020 года установлено, что на земельном участке по адресу: * расположен пятиэтажный многоквартирный дом, в состав которого входит нежилое помещение, оформленное в общую долевую собственность Семенова А.В, Семеновой Л.Ю. В ходе проведённого обследования установлено, что к указанному нежилому помещению возведены пристройки общей площадью 55, 5 кв.м. Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта (возведенные помещения) отсутствуют.

Представитель истцов Родин Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Семенов А.В, представитель ответчиков Соколов В.Г, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Семенова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители третьих лиц Управления Росреестра, ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Семенова Л.Ю, представители третьих лиц Управления Росреестра, ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Родина Д.С, Семенова А.В, его представителя Соколова В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (делее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: * выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без строительной документации, в связи с чем составлен рапорт от 13 марта 2020 года N * (т. 1 л.д. 34-39).

На земельном участке, расположенном по указанному адресу расположен пятиэтажный многоквартирный дом с адресом* В состав многоквартирного дома входит нежилое помещение площадью 325, 6 кв.м. (подвал, помещение 4 - комната 1; помещение IV - комнаты с 2 по 4; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 13; помещение Х - комната 1; помещение XI - комната 1; помещение XII - комната 1) с кадастровым номером *, оформленное в общую долевую собственность Семеновой Л.Ю. (запись в ЕГРН от 26.04.2019 года N *, доля в праве 11/20) и Семенову А.В. (запись в ЕГРН от 26.04.2019 года N *, доля в праве 9/20 (т. 1 л.д. 40-41).

Ранее нежилое помещение было оформлено в собственность ООО "ГЛОРИЯ ИМПЭКС".

В рапорте от 13 марта 2020 года, по результатам проведенного планового обследования установлено, что к нежилому помещению, входящему в состав указанного многоквартирного дома, возведены пристройки площадью 55, 5 кв.м. (1 этаж, помещение I, комнаты 12 и 13; помещение Х, комната 1; помещение XI, комната 1; помещение XII, комната 1).

Кроме того, в рапорте указано, что согласно документам технической инвентаризации (экспликация) основанием для возведения пристроек являлся акт Мосжилинспекции о перепланировке помещения от 01.12.2006, согласно которому комиссии были предъявлены результаты мероприятий по устройству тамбуров к существующим входам - помещения I, XI, XII. В приложении к акту указано, что пристройки (1 этаж, помещение XI, комната 1; помещение XII, комната 13; помещение Х, комната 1) общей площадью 21, 4 кв.м. отсутствуют, тамбур (1 этаж, помещение I, комната 13) площадью 2, 4 кв.м. имеет иную конфигурацию.

Разрешение на переустройство/реконструкцию не выдавалось; по данным ИС РЕОН земельный участок ООО "*" под цели строительства/реконструкции не предоставлялся; в акте отсутствуют сведения об оформлении разрешения на реконструктивные работы по устройству входных групп.

По ходатайству истца определением суда от 02 июля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено РФЦСЭ при Минюсте России.

По заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России N * объект исследования (пристройка площадью 55, 5 кв.м. к помещению с кадастровым номером * в здании по адресу: *) является частью более сложного капитального объекта, т.е. объектом, помещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, он создан в результате капитального строительства. Увеличение площади помещения с кадастровым номером * в здании по адресу: * на 55, 5 кв.м. (в соответствии с техническими документами МосГорБТИ на 11.12.2001, 06.07.2010 года) произошло в результате реконструкции. Привести помещение в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 11.12.2001 года) технически возможно. Приведение помещения в первоначальное состояние необходимо провести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования, - разработка проектной документации, - проведение противоаварийных мероприятий, - разборка и отключение инженерных систем, - демонтаж навесных металлических панелей, окон, дверей и элементов отделки, демонтаж металлической кровли, устройство временного ливнестока с основного здания, - демонтаж стен и перегородок, демонтаж металлического каркаса, - откопка и демонтаж ж/б фундаментов под спорными помещениями, - восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания и инженерных систем, благоустройство территории. В результате проведенных строительных работ в период с 2001 года по 2010 год по адресу: г..Москва, ул. Нелидовская, д. 20, корп. 1 возникли пристройки общей площадью 55, 5 кв.м. на уровне 1-го этажа здания в составе: - помещение I, ком. 12 площадью 31, 7 кв.м, - помещение I, ком. 13 площадью 2, 4 кв.м, - помещение Х, ком. 1 площадью 5, 5 кв.м, помещение XI, ком. 1 площадью 7, 9 кв.м, - помещение XII, ком. 1 площадью 8 кв.м. В результате произведенных работ по адресу: * изменились в сторону увеличения следующие индивидуально-определенные признаки помещения и его частей: площадь, площадь застройки, объем.

Высота и этажность не изменились. Вновь образованные помещения в здании по адресу: *, корп. 1 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также исходно-проектной документации на него. Вновь образованные помещения в здании по адресу: г..* не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 3-94).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вновь образованные помещения в здании по адресу: * соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также исходно - проектной документации на него, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд принял во внимание в том числе экспертное заключение РФЦСЭ при Минюсте России, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, е сли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции применил к указанным правоотношениям срок исковой давности, исходя из того, что Госинспекцией по недвижимости 20 марта 2017 года проводилась проверка, в результате которой выявлено рассматриваемое нарушение и подготовлен соответствующий акт от 20 марта 2017 года, что свидетельствует о том, что с указанного момента истцы должны был знать о спорном строении, поскольку являются органами исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, и которые наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о выявленных самовольных постройках.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлен рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о результатах планового (рейдового) обследования N 9084717 от 20 марта 2017, а также а также акт от 20 марта 2017 года (который был представлен в том числе суду первой инстанции), из которых следует, что проведена проверка, в ходе которой установлено рассматриваемое нарушение. При таких обстоятельствах, истцы должны были знать о спорном строении не позднее марта 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что пристройка должна быть признана самовольной постройкой при отсутствии разрешения на строительство, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п.26 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно экспертному заключению, вновь образованные помещения в здании по адресу: * соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также исходно-проектной документации на него и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку носит формальный характер нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предприняты меры к легализации спорных объектов, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный довод опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения об обращении ответчиков в органы исполнительной власти.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в виду того, что срок исковой давности начал течь с момента внесения объекта в перечень, то есть с 09 июля 2019 года, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (в том числе в порядке межведомственного взаимодействия).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагает, что истцы должны были узнать о нарушенном праве с момента проведения проверки и составления соответствующего акта, то есть с 20 марта 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: