Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0668/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Цыбиной Л.П. и ответчика Запарий Е.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, в редакции определения суда от 21 ноября 2022г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Запарий Екатерины Сергеевны (паспортные данные) в пользу Цыбиной Ларисы Павловны (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021г. по 05.03.2022г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Запарий Е.С, просила взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, процентов за пользовании за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018г. по 05.03.2022г. в размере сумма, судебные издержки. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 05.09.2018г. по 27.03.2020г. она перевела со своего банковского счета на счет Запарий Е.С. денежные средства в общем размере сумма, данная сумма даром не является, денежные средства перечислялись в счет приобретения квартиры, которая ответчиком не была оформлена в собственность дочери истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца и представителя ответчика фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы Запарий Е.С. возражала.

Представитель ответчика Запарий Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, против доводов апелляционной жалобы Цыбиной Л.П. возражала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что Цыбиной Л.П. на банковский счет Запарий Е.С. были переведены денежные средства: 05.09.2018г. в размере сумма (платежное поручение N 000842); 01.10.2018г. в размере сумма (платежное поручение N 000645); 30.01.2019г. в размере сумма (платежное поручение N 000787); 06.11.2019г. в размере сумма (платежное поручение N 001970); 25.03.2020г. в размере сумма (платежное поручение N 001631); 27.03.2020г. в размере сумма (платежное поручение N 001765) без указания назначения платежей и оснований перевода.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, также заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 200, 395 1102, 1109 ГК РФ и пришел выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы, доказательств того, что денежные средства были переведены в дар в качестве финансовой помощи не представлено, к требованиям по двум платежам от 05 сентября 2018г. на сумму сумма и от 01 октября 2018г. на сумму сумма применен срок исковой давности, за вычетом данных платежей с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 декабря 2021г. по 05 марта 2022г. с учетом того, что требования о возврате денежных средств предъявлены лишь в ноябре 2021г, до ноября 2021г. истец надеялась на исполнение ответчиком договоренности по покупке квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В данном случае доказательств того, что денежные средства перечислялись Цыбиной Л.П. ответчику безвозмездно не представлено, позиция ответчика о том, что денежные средства переводились, как взаимная помощь, исключает возможность применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, наличие родственных отношений, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По заявлению ответчика судом применен срок исковой давности по требованиям о возврате двух платежей, перечисленных 05 сентября 2018г. и 01 октября 2018г. в сумме сумма и сумма

В апелляционной жалобе фио настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнала после перечисления последнего платежа 27 марта 2020г. и не исполнения ответчиком действий по оформлению в собственность жилого помещения, либо возврату полученных денежных средств.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об отсутствии надлежащего оформления правоотношений с ответчиком истцу было известно, соответственно, момент, когда фио узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Истцом не доказано наличие достигнутого соглашения с ответчиком о возврате перечисленных денежных средств, сроках их возврата, совершения действий, о которых заявляет фио, в связи с чем оснований для исчисления срока давности с 27 марта 2020г. не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности с момента осуществления каждого платежа и применении срока давности в отношении платежей, произведенных 05 сентября 2018г. и 01 октября 2018г, с учетом обращения Цыбиной Л.П. в суд с соответствующими требованиями 14 января 2022г.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Истцом предъявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2018г. по 05 марта 2022г, требования в данной части удовлетворены судом за период с 01 декабря 2021г. по 05 марта 2022г. с учетом того, что к ответчику требования о возврате денежных средств стали предъявляться лишь в ноябре 2021г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Соответствующие разъяснения не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, о том, что не был известен плательщик и сведения о произведенных платежах, ответчик не заявлял, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по каждому платежу, начиная с 30 января 2019г. на сумму сумма, с 06 ноября 2019г. на сумму сумма, с 25 марта 2020г. на сумму сумма, с 27 марта 2020г. на сумму сумма по 25 марта 2022г. и с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и периода просрочки сумма процентов составит сумма

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а также в части подлежащих возмещению расходов по оплате госпошлины с учетом размера удовлетворенных требований сумма составит сумма

Взыскивая с ответчика расходы на оплате юридических услуг по настоящему делу в размере сумма, суд учел категорию и сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб Цыбиной Л.П. и Запарий Е.С. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, в редакции определения суда от 21 ноября 2022г. об исправлении описки, в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Запарий Екатерины Сергеевны к пользу Цыбиной Ларисы Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, в редакции определения суда от 21 ноября 2022г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционный жалобы Цыбиной Л.П, Запарий Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: