Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0672/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества в адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК сумму задолженности по кредитному договору N 77852 от 07.09.2013 года по состоянию на 18.08.2021 года в сумме сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам - сумма, в пределах стоимости выморочного имущества, обратив взыскание на транспортное средство HYNDAI SOLARIS, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления 2013 год, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, и денежные средства наследодателя фио, паспортные данные, находящиеся на счетах фио в адрес Банк"; ПАО "Сбербанк России" - Московский банк; Банк ВТБ (ПАО) - "Центральный" в адрес, на дату открытия наследства 10.09.2020 года.

Погашение задолженности по кредитному договору перед банком произвести в пределах стоимости наследственного имущества фио, паспортные данные, на дату открытия наследства 10.09.2020 года.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Департамента городского имущества адрес о взыскании из стоимости наследственного имущества наследодателя фио задолженности по кредитному договору N 77852 от 07.09.2013 года по состоянию на 18.08.2021 года в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам - сумма; об обращении взыскания на заложенное имущество - HYNDAI SOLARIS, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления 2013 год, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма; о взыскании судебных расходов в виде уплаченного государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и фио был заключен кредитный договор N 77852 от 07.09.2013 года о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на приобретение автомобиля под 12 % годовых, сроком по 07.09.2018 года (п. 2.1, 2.4. кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N 77852-З от 07.09.2013 года, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил в залог Банку приобретенный им с использованием кредитных денежных средств автомобиль HYNDAI SOLARIS, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления 2013 год, цвет кузова черный, залоговой стоимостью сумма (п. 1.11. договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента. С 13.04.2015 года изменилось наименование АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на ПАО МОСОБЛБАНК. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки платежей, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о его расторжении и досрочном возврате кредита, которое не исполнено. фио умер 10.09.2020 года. Банком было направлено письмо в нотариальную палату о предоставлении информации о наличии открытого наследственного дела с целью установления круга наследников умершего заемщика. Согласно ответу нотариуса адрес наследственное дело после смерти фио не заводилось. По истечении 6 месяцев после смерти заемщика никто из наследников наследство не принял, в связи с чем, имущество наследодателя является выморочным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим. От отвтчика Департамента городского имущества адрес поступили письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ТУ Росимущества в адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и фио был заключен кредитный договор N 77852 от 07.09.2013 года о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на приобретение автомобиля под 12 % годовых, сроком по 07.09.2018 года (п. 2.1, 2.4. кредитного договора).

Пунктами 2.5, 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям - ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере не менее сумма.

Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора установлено, что при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N 77852-З от 07.09.2013 года, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил в залог Банку приобретенный им с использованием кредитных денежных средств автомобиль HYNDAI SOLARIS, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления 2013 год, цвет кузова черный, залоговой стоимостью сумма (п. 1.11. договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента.

С 13.04.2015 года изменилось наименование АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на ПАО МОСОБЛБАНК.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015 года срок пользования кредитом изменен - с 07.09.2013 года по 07.07.2020 года, ежемесячные платежи по кредиту с 31.08.2015 года составили сумма.

Заключением дополнительного соглашения N 2 от 28.01.2019 года к кредитному договору стороны подтвердили, что на 28.01.2019 года сумма обязательств заемщика по кредитному договору составляет сумма. Также изменен срок пользования кредитом - с 07.09.2013 года по 28.01.2024 года, а также валюта обязательств - рубли РФ по курсу Банка России, установленному на 28.01.2019 года, уменьшенному на 15 %, с 28.01.2019 года. Размер обязательств по договору, выраженный в рублях, составил сумма

За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки платежей, в связи с чем, банк, руководствуясь п. 4.2.4. кредитного договора обратился к заемщику с требованием о его расторжении и досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

По состоянию на 18.08.2021 года за заемщиком числится задолженность в сумме сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам - сумма

Из материалов дела также следует, что 10 сентября 2020 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти IХ-МЮ N 545664 от 10.09.2020 года.

По истечении шести месяцев после смерти заемщика никто из наследников наследство не принял, наследственное дело не заводилось.

По сообщению УФНС по адрес от 31.03.2022 года N 23-20/07891дсп по состоянию на 10.09.2020 года сведения о правах собственности на объекты недвижимости на территории адрес в отношении фио, паспортные данные, в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

По информации налогового органа фио являлся собственником двух автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС (дата регистрации - 09.08.2003 года, дата снятия с регистрации - 10.09.2020 года) и марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС (дата регистрации - 11.09.2013 года, дата снятия с регистрации - 10.09.2020 года).

Кроме того, в информационном ресурсе "Банковские счета" по состоянию на 28.03.2022 года содержатся сведения об открытых банковских счетах адрес Банк"; ПАО "Сбербанк России" - Московский банк; Банк ВТБ (ПАО) - "Центральный" в адрес.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.10.2021 года N КУВИ-002/2021-135186933 до 07.05.2015 года в собственности фио находилось помещение 77:01:0005008:2941 по адресу: адрес, дата государственной регистрации права 15.06.2004 года, Nгосударственной регистрации права 77-01/11-82/2004-380; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 07.05.2015 года N 77-77/011-77/011/238/2015-582/1, договор дарения квартиры в пользу фио (запись о государственной регистрации права собственности N 77-77/011-077/011//238/2015-582/2 от 07.05.2015 года.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 218, 307, 418, 428, 807, 809, 810, 813, 819, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению за счет выморочного наследственного имущества и в пределах его стоимости - HYNDAI SOLARIS, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления 2013 год, цвет кузова черный, и денежных средств, находящихся на счетах фио в адрес Банк"; ПАО "Сбербанк России" - Московский банк; Банк ВТБ (ПАО) - "Центральный" в адрес.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - HYNDAI SOLARIS, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления 2013 год, цвет кузова черный, так как не утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество, а вопрос о стоимости наследственного имущества в виде транспортного средства и денежных средств может быть решен в порядке исполнения решения суда.

Поскольку обязанность принимать выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество, то суд признал надлежащим ответчиком по делу ТУ Росимущества в адрес, не находя оснований для удовлетворения требований к Департаменту городского имущества адрес.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанцией согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом, наследственное дело после смерти фио, умершего 10 сентября 2020 года, не открывалось.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о наличии в натуре спорного автомобиля и его рыночной стоимости на момент открытия наследства, а также размер денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя фио).

Также при рассмотрении данной категории спора одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось также выяснение вопроса о наличии или отсутствии сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из родственников наследодателя.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилуказанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции запросил дополнительные сведения о родственниках умершего фио

Согласно ответу ГУ ЗАГС адрес, у фио имеется дочь фио, которая является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в котором до своей смерти был также постоянно зарегистрирован и ее отец - фио

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе путем фактического принятия, от возникших в связи с этим обязанностей по выплате долга, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оставшееся после смерти фио имущество является выморочным.

При этом приходя к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд первой инстанции не установилкак его фактическое наличие, так и нахождение его у ответчика.

Таким образом, при совокупности изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения об ответчике, за счет которого были удовлетворены исковые требования истца, то решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский областной банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Департаменту городского имущества адрес о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский областной банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Департаменту городского имущества адрес о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: