Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2023 г. по делу N 33-0684/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филиала N Отделения Фонда пенсионного и социального страхования

на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать незаконным действия Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес и адрес (выразившиеся в уменьшении размера пенсии ФИО (паспортные данные).

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес и адрес произвести перерасчет выплаты пенсии исходя из размере сумма, произвести доплаты с 01.01.2015 г. и установить пенсию исходя из суммы сумма на 01.01.2015 г. с применением произведенных доплат,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес о признании действий незаконным, обязании произвести перерасчет и доплату пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что проживала в адрес, где ей была назначена пенсия в размере сумма. 18.03.2014 г. адрес вошел в состав Российской Федерации. На 31.12.2014 г. уже на адрес, размер пенсии ФИО составлял сумма 01.01.2015 г. ФИО встала на учет по месту жительства в ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес и ей была установлена пенсия в размере сумма Полагает, что ответчиком необоснованно занижен размер пенсии, по данному вопросу истец неоднократно обращалась в пенсионной фонд, однако в добровольном порядке ее требования исполнены не были, пояснения не даны, в связи с чем, ФИО просила суд признать незаконным действия ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес об уменьшении размера пенсии ФИО ; обязать ответчика произвести перерасчет выплаты пенсии исходя из размере сумма; произвести доплаты с 01.01.2015 г. и установить пенсию исходя из суммы сумма на 01.01.2015 г. с применением произведенных доплат.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы протокольным определением судебной коллегией Московского городского суда от дата ответчик ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес заменен на правопреемника ОСФР по адрес и адрес на основании ст. 44 ГПК РФ, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - ФИО доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - фио, представителя истца - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно части 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях адрес и города федерального значения Севастополя" определено, что подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории адрес или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18.03.2014 г. является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории адрес или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

Граждане Российской Федерации, имеющие по состоянию на 18.03.2014 г. регистрацию по месту жительства за пределами территории адрес или города федерального значения Севастополя и работавшие на указанных территориях, а также иностранные граждане, имеющие регистрацию на территории адрес или на территории города федерального значения Севастополя, как субъекты права, на которых распространяются положения Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях адрес и города федерального значения Севастополя", не поименованы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2014 г. пенсионное дело ФИО поступило в ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес.

Согласно материалам пенсионного дела, пенсия ФИО выплачивалась по 31.12.2013 г. в размере сумма (страховая пенсия - сумма и фиксированная выплата к страховой пенсии в размере сумма).

Постановка ФИО на учет в ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес произведена с 01.01.2015 г, при этом, пенсия назначена в размере сумма (страховая пенсия - сумма и фиксированная выплата к страховой пенсии - сумма).

При проверке пенсионного обеспечения ФИО было выявлено, что при постановке на учет не были учтены страховые взносы на дату назначения пенсии.

Распоряжением от 10.08.2017 г. размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие и с 01.01.2015 г. составил сумма (страховая пенсия - сумма и фиксированная выплата к страховой пенсии - сумма).

В деле ФИО, прибывшей из адрес в 2015 г, было выявлено, что имеется паспорт гражданина Украины, выданный 29.11.2013 г, с регистраций по месту жительства в адрес, с 21.09.2012 г.

Также в материалах пенсионного дела имеется паспортные данные с регистрацией по месту жительства в п/ адрес с 31.07.2004 г. в адрес (снятие с учета 30.12.2004 г.), с регистрацией в адрес с 22.06.2005 г. (снятие 26.10.2017 г.), с регистрацией в адрес с 26.10.2017 г. по настоящее время.

ФИО зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации 28.02.2010 г.

Кроме того, ФИО зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности в ООО адрес Ассоциации валеологов" с 03.08.1994 г. по 05.02.2013 г.

Все вышеизложенные обстоятельства, как указывал ответчик в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, а также в неоднократно направленных истцу ответах на ее обращения, и послужили основанием для снижения ей размера пенсии, при этом, само право истца на пенсионное обеспечение не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно указал, что ссылки ответчика на то, что ФИО по состоянию на 18.03.2014 г. фактически проживала и работала на адрес и в этой связи не могла проживать на территории адрес или города федерального значения Севастополь, при отсутствии правового обоснования, никаким образом не объясняют причины снижения размера пенсии истца практически вдвое при ее переводе на пенсионное обеспечение в ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о признании действий ответчика незаконными, с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет выплаты пенсии ФИО исходя из размера сумма; произвести доплаты с 01.01.2015 г. и установить пенсию исходя из суммы сумма на 01.01.2015 г. с применением произведенных доплат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, при этом учитывает, что и в суде апелляционной инстанции ответчику дважды предлагалось представить расчет пенсии истца, произведенный при ее постановке на учет в ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес в 2015 году и обосновать снижение размера пенсии, объяснить, в связи с чем возникла разница в суммах, а также пояснить со ссылкой на нормы закона - как на снижение пенсии истца повлияло ее проживание на территории адрес, работа в РФ, частично двойное гражданство и иные обстоятельства, на которые ссылается пенсионный фонд, в связи с чем судебное заседание дважды откладывалось, однако, представитель ответчика в очередном судебном заседании пояснила, что расчетов нет, пояснения ответчик дать не может ввиду отсутствия таковых, равно как и сослаться на правовое обоснование снижения размера пенсии истца.

Таки образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование по адрес и адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: