Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-0712/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Белиловского С.М. - Панченко Я.П. на решение Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ГлавПромСтрой" к фио о взыскании задолженности кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "ГлавПромСтрой" задолженность по договору займа N ГПС/З-08/21 в размере сумма, по соглашению новации от 31.12.2020 в размере сумма, по соглашению о новации от 26.03.2021 в размере сумма, а всего в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "ГлавПромСтрой" проценты за пользование займами: по договору займа N ГПС/З-08/21 - в размере сумма, по соглашению о новации от 31.12.2020 - в размере сумма, по соглашению о новации от 26.03.2021 - в размере сумма, а всего сумма по состоянию на 29.11.2021 включительно, начиная с 30.11.2021 в размере 5% годовых, начисленных на сумму займа до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио в пользу ООО "ГлавПромСтрой" неустойку: по договору займа N ГПС/З-08/21 - в размере сумма, по соглашению о новации от 31.12.2020 - в размере сумма, по соглашению о новации от 26.03.2021 - в размере сумма, а всего сумма по состоянию на 29.11.2021 включительно, начиная с 30.11.2021 в размере 0, 01% годовых, начисленных на сумму займа до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио в пользу ООО "ГлавПромСтрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ГлавПромСтрой" обратился в суд с иском к Белиловскому С.М. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа N ГПС/З-08/21, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере сумма путем безналичного перечисления на банковский счет. Кроме того, в период с 16.09.2020 по 18.08.2021 ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности советника генерального директора. В период работы на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере сумма от 29.12.2020 и сумма от 22.01.2021 назначением платежа "Перечисление подотчетной суммы". Впоследствии указанные суммы заменены на заемные средства (Соглашение о новации от 31.12.2020 и от 26.03.2021). Ответчик согласился с условиями предоставления денежных средств. Ответчик в установленном порядке условия договора не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность в размере сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма по состоянию на 29.11.2021, с 30.11.2021 - в размере 5% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, неустойку в размере сумма по состоянию на 29.11.2021, с 30.11.2021 - в размере 0, 01% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа и процентов за пользование займом включительно, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности не представил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку судом предприняты надлежащие меры к уведомлению сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, финансовый управляющий Белиловского С.М. - Панченко Я.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2021 между истцом ООО "ГлавПромСтрой" и ответчиком Белиловским С.М. заключен договор займа N ГПС/З-08/21, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее 31.08.2021 под 5% годовых (л.д.13-14). Согласно платежному поручению N 542 от 30.04.2021 денежные средства в размере сумма перечислены на счет Белиловского С.М. (л.д. 17).

31.12.2020 между ООО "ГлавПромСтрой" и ответчиком Белиловским С.М. заключено Соглашение о новации, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее 30.06.2021 под 5% годовых (л.д. 9-10). Согласно платежному поручению N 1230 от 29.12.2020 денежные средства в размере сумма перечислены на счет Белиловского С.М. (л.д. 15).

26.03.2021 между ООО "ГлавПромСтрой" и ответчиком Белиловским С.М. заключено Согласшение о новации, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее 31.08.2021 под 5% годовых (л.д. 11-12). Согласно платежному поручению N 127 от 22.01.2021 денежные средства в размере сумма перечислены на счет Белиловского С.М. (л.д. 16).

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 319, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из расчета истца, согласно которому за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере сумма, по соглашению новации от 31.12.2020 в размере сумма, по соглашению о новации от 26.03.2021 в размере сумма, а всего - сумма, сумма процентов за пользование займами по состоянию на 29.11.2021 составляет: по договору займа - сумма, по соглашению о новации от 31.12.2020 - сумма, по соглашению о новации от 26.03.2021 - сумма, а всего сумма, пени за несвоевременный возврат суммы займа составляет по состоянию на 29.11.2021 по договору займа - сумма, по соглашению о новации от 31.12.2020 - сумма, по соглашению о новации от 26.03.2021 - сумма, а всего сумма, признал его арифметически верным, учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено, доказательств исполнения обязательств по договору займа и соглашениям о новации не представлено, расчет задолженности не оспорен, сведений оплаты не представлено, условия заключенных между сторонами договора займа и соглашений о новации, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Белиловского С.М. в пользу истца вышеуказанной задолженности, процентов и пени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица финансового управляющего Белиловского С.М. - Панченко Я.П...

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лиц, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, не привлеченное к участию в деле лицо финансовый управляющий Белиловского С.М. - Панченко Я.П. полагает, что действия должника Белиловского С.М, который решением Арбитражного суда адрес от 19.03.2020 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, и кредитора ООО "Главпромстрой" направлены на совершение притворной сделки, прикрывающей сделку по выводу имущества и причинению вреда кредиторам. Не привлечение финансового управляющего к участию в деле лишило его возможности заявить возражения относительно заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное регулировании означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушении требований абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Спорные договоры должником заключены после возбуждения в отношении него процедуры банкротства без согласования вступления в данные правоотношения с финансовым управляющим, в связи с чем, денежные обязательства перед ООО "Главпромстрой" не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы Белиловского С.М. в силу прямого законодательного запрета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у финансового управляющего Белиловского С.М. - Панченко Я.П. в силу ст. 328 ГПК РФ отсутствует правовой интерес на обжалование постановленного решения.

Таким образом, какого-либо решения по существу затрагивающее права и обязанности финансового управляющего Белиловского С.М. - Панченко Я.П. судом не принималось, принятым по делу судебным актом его права не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, при этом поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу с дополнениями представителя лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Белиловского С.М. - Панченко Я.П. на решение Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: