Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0716/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

в иске фио к Гураспишвили фио и ОВМ ОМВД РФ по адрес о запрете регистрации по месту жительства и вселении в жилое помещение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, ОВМ ОМВД РФ по адрес и просит суд, согласно уточненным требованиям, о возложении на ОВМ ОМВД РФ по адрес обязанности по запрету регистрации по месту жительства третьих лиц, а на Ответчика фио обязанность по запрету на вселение в жилое помещение третьих лиц, мотивируя свои требования тем, что она с фио являются долевыми сособственниками жилого помещения состоящее из двух комнат. При этом, ответчик любым образом пытается "выжить" истца из принадлежащей ей квартиры, делая ее проживание невыносимым, в частности вселяет туда иностранных лиц, предоставляя им койко-место в аренду и предоставляя им временную регистрацию. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец с представителем по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ОВМ ОМВД РФ по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио, представитель ответчика ОВМ ОМВД РФ по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Суд, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 244, 247, 249, 288 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Судом первой инстанции установлено, что что жилое помещение - квартира по адресу: адрес представляет собой двухкомнатное жилое помещение общей площадью 58, 10 кв.м, комната N 1 площадью 18, 80 кв.м, комната N 2 площадью 14 кв.м, кухня площадью 9, 90 кв.м.

Квартира находится в собственности Истца фио - ? доля и в собственности фио - 1/4 доля, фио - 1/4 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-14).

Согласно доводам истца, ответчик вселяет в жилое помещение третьих лиц без гражданства, в доказательство доводов истца по запросу суда в материалы дела представлены материалы проверки ОМВД по адрес N 326841, в котором имеются объяснения от 08.12.2021 фио (Арендатора койко-места в комнате ответчика); распечатка с сайта onrealt.ru от 22.12.2021 о сдаче в аренду койко-места.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о запрете ответчику регистрации по месту жительства третьих лиц, суд исходил из того, что подобного нарушения прав истца не установлено, а требования фактически заявлены на будущее время, что не соответствует положениям ст. 3 ГПК РФ, т.к. право истца на настоящий момент не нарушено.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в требовании истца об обязании фио по запрету на вселение в жилое помещение третьих лиц, заслуживают внимания судебной коллегии.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства долевые собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению. Предоставление собственником во владение и пользование квартиры, которая является однокомнатной, другим лицам, предполагает, что эти лица будут пользоваться всем жилым помещением, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании квартирой необходимо согласовать с другими собственниками жилого помещения.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками не заключалось. На эти обстоятельства истец указывал и в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено нарушение прав сособственника жилого помещения, без согласования с которым, в жилое помещение вселены фио, фио, фио

Однако, судом первой инстанции названные нормы правильно применены не были, юридически значимые обстоятельства, не были приняты во внимание.

Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что факт передачи ответчиком принадлежащей сторонам квартиры во владение и пользование другому лицу без согласия истца, как сособственника общей долевой собственности в квартире, а также факт отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом, нашел свое подтверждение. Указанные обстоятельства имеют правовое значение для дела, являются юридически значимыми и свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца на владение и пользование общим имуществом.

При этом, то обстоятельство, на которое сослался суд, что к моменту рассмотрения дела названные выше лица сняты с регистрационного учета, не могло являться достаточным основанием к отказу в иске в соответствующей части.

В связи с указанным, законных оснований у суда первой инстанции для отказа истцу в части отказа требований о запрете на вселение в жилое помещение третьих лиц не имелось, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит отмене, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года отменить в части отказа фиоА в иске к фио о запрете во вселении третьих лиц.

Запретить Гураспишвили фио вселять в квартиру по адресу: адрес вселять третьих лиц без согласия сособственников.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи