Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0733/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе финансового уполномоченного Артыковой А.О. - фио и частной жалобе ответчика Артыковой А.О. на определение Никулинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года по делу по иску ООО "Стройгарантсервис" к ООО "КомПроМИС", Артыковой А.О. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Заявление ответчика Артыковой А.О. о пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от 30.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-2431/19 по иску ООО "Стройгарантсервис" к ООО "КомПроМИС", Артыковой Александре Олеговне о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных расходов, оставить удовлетворения.

Установила:

Решением Никулинского районного суда адрес от 30.10.2019 года удовлетворены требования ООО "Стройгарантсервис" к ООО "КомПроМИС", Артыковой А.О. о взыскании денежных средств.

Артыкова А.О. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Никулинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Артыковой А.О. было отказано.

На указанное определение, поданы частная жалоба представителем ответчика Артыковой А.О, которая возвращена судом 12.04.2022 г, а также частные жалобы Артыковой А.О. и финансового управляющего фио

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Согласно положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 06 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением финансового управляющего фио о дате рассмотрения дела в суд первой инстанции (том 11 л.д. 10).

При рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Артыковой А.О. - фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от 30.10.2019г. удовлетворены исковые требования, с ООО "КомПроМИС", Артыковой Александры Олеговны солидарно взыскана в пользу ООО "Стройгарантсервис" сумма ущерба в размере сумма, неустойка сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, ответчик Артыкова А.О. указала на то, что истец фактически является дебитором ООО "КомпроМис", что подтверждается аудиторским заключением фио, представленным по запросу Артыковой А.О. 10.02.2021г, первичная бухгалтерская документация истцом не представлена при рассмотрении дела, велась с нарушениями, исполнительный лист получен истцом только в отношении ответчика Артыковой А.О, требований о включении в реестр кредитором ООО "КомПроМис" истцом не заявлено, в связи с чем, избранный способ защиты истца является попытками давления на физическое лицо, в данном случае Артыкову А.О. Кроме того, заявитель указала на то, что истцом не представлено документов - актов по аренде, доставке оборудования на объект, его вывозу и ремонту, до предъявления иска в суд, каких-либо претензий ответчику Артыковой А.О. не направлялось, при том, что с марта 2018 года она не являлась ни генеральным директором, ни учредителем ООО "КомПроМис", сумма заявленного ущерба значительно завышена. Также, ответчик ссылалась на отсутствие извещения о судебном процессе. Соответственно, вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основаниями для пересмотра решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства -указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в

конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как указывала заявитель вновь открывшимися обстоятельствами являются выводы аудиторского заключения фио, представленного по запросу Артыковой А.О. 10.02.2021г. При этом заявитель указывала, что первичная бухгалтерская документация истцом не представлена при рассмотрении дела и она велась с нарушениями, таким образом полагала, что избранный способ защиты истца является попытками давления на физическое лицо, в данном случае Артыкову А.О. Кроме того, заявитель указала на то, что истцом не представлено документов - актов по аренде, доставке оборудования на объект, его вывозу и ремонту, а до предъявления иска в суд, каких-либо претензий ответчику Артыковой А.О. не направлялось, при том, что с марта 2018 года она не являлась ни генеральным директором, ни учредителем ООО "КомПроМис", сумма заявленного ущерба значительно завышена.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, не находит оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку представленные Артыковой А.О. документы таковыми не являются.

Так, ссылки заявителя на аудиторские заключения, отчет о стоимости ущерба, на отсутствие первичных финансовых документов и их неверное ведение, нельзя признать новь открывшимися обстоятельствами, поскольку доказательств того, что Артыкова А.О. не знала и не должна была знать об этих обстоятельствах при рассмотрении спора по существу, ничем объективно не подтверждены. В данном случае ответчик не была лишена такой процессуальной возможности, чтобы представить эти доказательства в суд при рассмотрении спора по существу либо ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств.

Вопреки доводам ответчика, о нахождении дела в производстве суда, ей было достоверно известно, что подтверждается ходатайством от 19.09.2019г. об отложении судебного разбирательства по причине болезни (л.д. 147). По этим же причинам, судебная коллегия считает доводы ответчика о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, злоупотреблением своими процессуальными правами, поскольку извещения направлялись судом по адресу, представленному в выписке из домовой книги.

Однако, получив извещение на судебное заседание, назначенное на 20.09.2019г, Артыкова А.О. 19.09.2019г. подает в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указывая надлежащий адрес для извещения, и именно в эту же дату (19.09.2019г.) снимается с учета по адресу: адрес на адрес: адрес, что подтверждается копией паспорта Артыковой А.О.

Более того, данные доводы также не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как и доводы о попытках давления со стороны истца, путем получения и предъявления исполнительных документов только в отношении Артыковой А.О.

Сомнительны и доводы ответчика о том, что истец является дебитором ответчика ООО "КомПроМис", поскольку доводы ничем объективно не подтверждены, каких-либо требований ни со стороны самого общества, ни со стороны конкурсного управляющего ООО "КомПроМис" с 05.07.2019г. (с даты признания общества несостоятельным (банкротом)) в адрес ООО "Стройгарантсервис" не предъявлено.

Само по себе не согласие ответчика с представленными истцом доказательствами и оценки их судом, отраженной в решении суда, основанием для пересмотра решения не являются.

Доводы Артыковой А.О. о том, что решением Арбитражного суда адрес от 04.08.2020 года она признана банкротом также правового значения для разрешения заявления не имеют.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, все указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку Артыкова А.О. не могла о них не знать и могла сообщить в период нахождения дела в производстве суда и до вынесения решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не установлено.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции при принятии определения были допущены нарушения норм процессуального права, определение Никулинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года подлежит отмене, с принятием по дело нового определения об отказе Артыковой А.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, Определила:

Определение Никулинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года -отменить.

В удовлетворении заявления Артыковой А.О. о пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от 30.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-2431/19 по иску ООО "Стройгарантсервис" к ООО "КомПроМИС", Артыковой Александре Олеговне о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи