Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0741/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., с участием прокурора фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"Прекратить право пользования Суворова Сергея Александровича, Суворова Вениамина Сергеевича жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Суворова Сергея Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Суворова Сергея Александровича, Суворова Вениамина Сергеевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать Суворова Сергея Александровича в пользу Терзяна Артура Артиновича в счёт возврата государственной пошлины сумма, в счёт расходов по оплате услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Терзян А.А. обратился в суд с иском к Суворову С.А, Суворову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 29.05.2021 года является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес. На момент заключения договора купли-продажи квартиры были зарегистрированы ответчики. В связи с переходом права собственности на указанную квартиру, право пользование ответчиков подлежит прекращению. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет и нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим имуществом.

Истец Терзян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Суворов С.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебном заседании иск не признал, поскольку указанное жилое помещение для ответчиков является единственным, иных жилых помещений с правом пользования либо правом собственности не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСЗН адрес, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Суворов С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Терзяна А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, общей площадью 70, 4 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Истец является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 29.05.2021, заключенного между фио, фио и фио

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от 29.05.2021 года следует, что в квартире по месту жительства зарегистрирован продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 7 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, а также Суворов С.А, паспортные данные, Суворов В.С, паспортные данные, переход права для которых является основанием прекращения права пользования квартирой.

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении жилого помещения, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Суворов С.А. и Суворов В.С. - ответчики по делу.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о признании фио, фио прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками по пользованию жилой площадью спорной квартиры не имеется, ответчик и его несовершеннолетний сын членами семьи истца не являются, а переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, учитывая, что проживание ответчика в спорном жилом помещении, ему не принадлежащем, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по ее личному усмотрению.

Учитывая отсутствие правовых оснований для пользования Суворовым С.А. с несовершеннолетним сыном Суворовым В.С. спорным жилым помещением, суд также удовлетворил исковые требования в части выселения фио из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Однако поскольку несовершеннолетний Суворов В.С. в спорной квартире фактически не проживает, то суд не нашел оснований для удовлетворения требования о его выселении из спорной квартиры.

Руководствуясь положениями п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713, суд пришел к выводу о том, что у ответчика фио и его несовершеннолетнего сына фио в связи с принятием решения о прекращении их права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем указал, что решение суда является основанием для снятия фио и несовершеннолетнего фио с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку ответчики не являются членами семьи прежних собственников (продавцов фио и фио), не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Вместе с тем, как следует из пункта 11 договора купли-продажи квартиры от 29.05.2021 г, переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения ответчиками правом пользования квартирой.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением при отчуждении квартиры. Данный вывод признается судебной коллегией правильным, поскольку согласуется с приведенными положениями законодательства и условиями заключенного договора.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие компетентных органов также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку орган опеки и попечительства ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а из заключения прокурора в суде апелляционной инстанции следует, что решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: