Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0752/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5420/2022 по апелляционной жалобе истца Аний В.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 31.05.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требования Аний В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Аний В.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.02.2010 ОСП по адрес и адрес УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного листа N 2-1029/1992 от 23.10.1992, выданного Народным судом адрес и адрес, было возбуждено исполнительное производство N 83/8/5718/17/2010 с предметом исполнения - взыскание алиментов в размере 1/4 заработка с фио в пользу Аний В.В. на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные

В 2007 году должник привлекался к уголовной ответственности по факту неуплаты алиментов.

При наличии крупной задолженности по алиментам, составляющей сумма, 11.07.2011 исполнительное производство было незаконно прекращено судебными приставами-исполнителями ОСП по адрес и адрес УФССП России по ЯНАО.

Несмотря на неоднократные обращения истца в службу судебных приставов с требованиями о возобновлении исполнительного производства в целях взыскания задолженности по алиментам, оно возобновлено не было.

Исполнительный лист при прекращении исполнительного производства истцу не возвращался и не направлялся, в связи с чем Аний В.В. была вынуждена обращаться за выдачей дубликата исполнительного листа, в чем ей было отказано 13.03.2020.

В настоящее время истцу стало известно, что исполнительное производство утрачено в связи с истечением срока хранения.

Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес и адрес по прекращению исполнительного производства при наличии задолженности по алиментам, по отказу в его возобновлении, по уничтожению материалов исполнительного производства истец полагала незаконными и повлекшими причинение ей убытков на сумму сумма

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков убытки в размере сумма, а также проценты в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба по вине ответчика в лице службы судебных приставов.

Оснований ставить под сомнения данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Из обстоятельств дела следует, что решением Народного суда адрес и адрес от 23.10.1992 с фио в пользу Аний В.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней на тот момент дочери фио, паспортные данные, до достижения ею совершеннолетия, а также алименты на содержание самой Аний В.В. до 13.04.1995.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного решения, находился на исполнении в отделе судебных приставов по адрес и адрес УФССП по ЯНАО, материалы которого к моменту рассмотрения настоящего спора не сохранились в связи с истечением срока хранения.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений можно предположить, что исполнительное производство было возбуждено не позднее 2001 года, так как в ответе ССП Управления Министерства юстиции РФ по адрес от 23.01.2004 содержится информация о совершении ряда исполнительных действий по взысканию с фио алиментов (проверка наличия имущества, пригодного для реализации; запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения), о перечислении должником в пользу взыскателя алиментов на общую сумму сумма, а также о расчете задолженности за период с 17.01.2001 по 01.01.2004 в размере сумма (л.д.17).

Из указанного ответа также следует, что судебным приставом-исполнителем Надымского подразделения судебных приставов в 2003 году предпринимались меры по возбуждению уголовного дела в отношении должника фио

Из ответа Надымской городской прокуратуры от 27.02.2009 следует, что действительно по итогам проверки исполнительного производства было установлено ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем фио мер к выявлению денежных средств и имущества должника (л.д.19-20).

Материалами дела достоверно подтверждён тот факт, что исполнительное производство вновь было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2010 (л.д.15-16).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2010 произведен расчет задолженности фио по уплате алиментов, размер которой по состоянию на 13.04.2010 включительно составил сумма (л.д.14).

Согласно ответу УФССП по адрес от 03.02.2022, 24.02.2011 судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, возвращенное в ССП в связи с увольнением последнего (л.д.29).

Из материалов дела также следует, что 19.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу определением Слуцкого районного суда адрес от 04.05.2019 истцу Аний В.В. отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, при этом суд пришел к выводу о том, что ею пропущен срок его предъявления к исполнению, тогда как доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, основанием для привлечения УФССП к гражданско-правовой ответственности является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего за собой невозможность взыскания присужденных алиментов.

Соответствующих обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем только на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Аний В.В. на протяжении продолжительного периода времени (с 2011 по 2018 годы, т.е. после наступления события, влекущего за собой прекращение алиментных обязательств ввиду достижения ребенком совершеннолетия), зная о наличии задолженности фио по алиментам, в компетентные органы не обращалась, что, в частности, отмечено и в определении Слуцкого районного суда адрес от 04.05.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

Фактически невозможность взыскания задолженности по алиментам с фио наступила не вследствие бездействия судебных приставов, а вследствие того, что истцом был пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, обстоятельство чего послужило препятствием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона, т.е. в том числе и в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46).

Каких-либо исключений в части порядка окончания исполнительных производств по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних по указанному основанию действующее законодательство не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ФССП РФ от 13.03.2009 N 12/01-2961-АП основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку данное в названном письме разъяснение касается иного основания окончания исполнительного производства, предусмотренного п.8 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аний В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: