Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0753/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-453/22 по апелляционной жалобе ООО "Монблан" на решение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Монблан" к Потапенко Марине Семеновне о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монблан" обратилось в суд с иском к ответчику Потапенко М.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Потапенко М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:62, расположенного по адресу: адрес, на территории адрес, доступ на участок осуществлялся на земельный участок ответчиков через земельные участки 50:12:0030509:129 и 50:12:0030509:221. До 31 мая 2020 года ООО "Монблан" уполномочен общим собранием участников общей долевой собственности участков 50:12:0030509:129 и 50:12:0030509:221 от 27 октября 2019 года на производство начислений и сбора средств за содержание территории и мест общего пользования. Тем же решением установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, исходя из площади земельного участка, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. До 31 мая 2020 года истец осуществлял комплексное обслуживание инфраструктуры адрес, включая подъездную дорогу, внутрипоселковые дороги и проезды, организацию контрольно-пропускного пункта, обустроенные стоянки для автомобилей и рекреационные зоны, детские и спортивные площадки, водозаборный узел, очистные сооружения, оказание сервисных и коммунальных услуг. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, образовавшееся в связи с невнесением платы за содержание территории за предоставленные услуги по содержанию территории и мест общего пользования за период с 01 марта 2020 по 31 мая 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представители истца ООО "Монблан" Романенков А.А, фио в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Потапенко М.С. и ее представитель фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец ООО "Монблан".

Представители истца фио, Александрова С.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. При этом представитель истца Александрова С.А. отказалась от части исковых требований в размере сумма, о чем представила соответствующее заявление. Отказ истца от иска оформлен письменным заявлением. Правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

Ответчик Потапенко М.С, представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от исковых требований по указанному выше основанию, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, - прекращение производства по делу, лишающие истца права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и поняты, о чем в дело представлено соответствующее заявление. Полномочия представителя на отказ истца от иска проверены судебной коллегией.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отказ от иска прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает, закону не противоречит, судебная коллегия принимает отказ истца от иска, что является основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований на сумму сумма

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества", к исключительной компетенции общего собрания отнесено, в том числе, определение размера и срока внесения взноса, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального Закона.

Статьей 5 Федерального закона установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, Потапенко М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:62, расположенный по адресу: адрес, на территории адрес.

При этом доступ на земельный участок ответчика осуществлялся через земельные участки 50:12:0030509:129 и 50:12:0030509:221. Данное обстоятельство ответчик не оспаривала.

ООО "Монблан" до 31 мая 2020 года осуществляло комплексное обслуживание инфраструктуры территории адрес, включая: подъездную дорогу к территории поселка, внутри поселковые дороги и проезды, организацию контрольно-пропускного пункта, обустроенные стоянки для автомобилей и рекреационные зоны, детские и спортивные площадки, водозаборный узел, очистных сооружений, оказание коммунальных и сервисных услуг.

В период оказания ответчику коммунальных и сервисных услуг во временном владении, управлении и обслуживании ООО "Монблан" в период с 24 марта 2019 года по 31 мая 2020 года находились следующие объекты движимого и недвижимого имущества:

1.1.1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:12:0030509:221, общей площадью 58 873 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес.

1.1.2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, кадастровый номер 50:12:0030509:129, общей площадью 2019 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, вблизи адрес.

1.1.3. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030509:221 следующие объекты недвижимого имущества:

самотечная ливневая канализация с КНС N 4 и очистными сооружениями дождевых стоков, здание ВЗУ, напорная бытовая канализация с КНС N 1, N 2, N 3 и станцией биологической очистки сточных вод, водопровод, назначение: водоснабжение, протяженностью 2585 м, самотечная хозяйственно-бытовая канализация, назначение: канализация, протяженностью 1353 м, самотечная хозяйственно-бытовая канализация, назначение: канализация, протяженностью 524 м, самотечная хозяйственно-бытовая канализация, назначение: канализация, протяженностью 1285 м, газопровод среднего давления, назначение: нежилое, городского коммунального хозяйства, газоснабжения, протяженностью 2822, 4 м, кабельная линия электропередачи 0, 4 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 3474 м, кабельная линия электропередачи 6 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 7028 м, кабельная линия электропередачи 6 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 1724 м, кабельная линия электропередачи 6 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 1038 м, трансформаторная подстанция (ТП) ТПN292, назначение: электроснабжение, мощностью 100 кВа, трансформаторная подстанция (ТП) ТПN283, назначение: электроснабжение, мощностью 630 кВа, трансформаторная подстанция (ТП) ТПN284, назначение: электроснабжение, мощностью 630 кВа, трансформаторная подстанция (ТП) ТПN285, назначение: электроснабжение, мощностью 630 кВа, 1.1.4. расположенные на и/или вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:221 следующие объекты движимого имущества и имеющиеся на момент подписания настоящего договора в наличии и распоряжении у арендодателя относящиеся к ним и/или входящие в их состав и/или имеющие отношение к ним объекты/элементы/части/детали: дорога внутриквартальная; дорога подъездная главная, КПП главного въезда, очистные сооружения ливневой канализации, пешеходная набережная, причальная зона; система видеонаблюдения, система контроля доступа и видеонаблюдения, центральный въезд в коттеджный поселок.

Посредством указанных объектов инфраструктуры осуществлялось непрерывное обеспечение жилой застройки электроэнергией, водоснабжением, водоотведением стоков с территории поселка, осуществлялся контрольно-пропускной режим на территорию поселка, посредством земельных участков кадастровый номер 50:12:0030509:221, общей площадью 58 873 кв. м, осуществлялся доступ к домовладению ответчика, для комфортного проживания и доступа к домовладениям осуществлялось уличное освещение, уборка от мусора и чистка от снега подъездных дорог к поселку и внутри поселковая территория, включающая в себя автомобильные проезды площадки, обслуживались элементы благоустройства, детская и спортивные площадки, осуществлялась стрижка кустарников живой изгороди, кошение и уход за газонами, организован вывоз мусора и твердых бытовых отходов с территории поселка.

ООО "Монблан" заключил договоры энергоснабжения поселка, водоотведения стоков с территории поселка, осуществляя расчеты по общепоселковым приборам учета ресурсов, а также собственными силами осуществлял комплексные услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры.

Также судом первой инстанции установлено, что истец оказывал услуги и нес расходы по содержанию всего имущества в полном объеме для всех собственников домовладений, как являющихся собственниками объектов инфраструктуры, так и не являющимися собственниками объектов инфраструктуры, но домовладения, которые включены в единую огороженную территорию и имеющие общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0030509:221 и 50:12:0030509:129, использующие эту территорию и объекты инфраструктуры для прохода/проезда и подведения коммуникаций для своих домовладений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик пользовалась имуществом, находящимся во временном владении и доверительном управлении ООО "Монблан", получала услуги по содержанию территории и мест общего пользования в полном объеме, не отказывалась от услуг ООО "Монблан" в период действия договора аренды и договора управления.

На основании договора аренды от 15.06.2019 ООО "Монблан" осуществил технологическое присоединение объектов энергоснабжения жилой застройки к сетям ПАО "Россети" и заключил договор энергоснабжения объектов инфраструктуры. В связи с заключением данных договоров, осуществлялось энергоснабжение насосов водозаборного узла, канализационнонасосных станций (КНС 1, 2, 3 и 4), ливневых очистных сооружений, бытовки для проживания обслуживающего персонала, отопление и освещение павильонов контрольно-пропускной службы, уличное освещение, освещение детской и спортивной площадок.

Также, на основании договора аренды заключен договор на водоотведение канализационных стоков из всех домовладений, включая дом ответчиков; получена лицензия на пользование недрами для обеспечения водоснабжения коттеджного поселка питьевой водой.

Договор аренды от 15.06.2019 признан недействительным решением суда через 10 месяцев после окончания срока действия договора аренды и выбытия имущества из временного владения ООО "Монблан".

После окончания срока действия договора аренды ООО "Монблан" услуги не оказывал и расторг договоры энергоснабжения, водоотведения и вывоз мусора с территории поселка.

Судом первой инстанции установлено, что одного факта нахождения в собственности ответчика Потапенко М.С. земельного участка на территории малоэтажной жилой застройки адрес, где осуществлял деятельность истец, не является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, судом первой инстанции указано, что ответчик Потапенко М.С. не является собственником объектов инфраструктуры и у ответчика как у собственника земельного участка, расположенного на территории адрес, в силу закона не возникает обязательств по содержанию объектов инфраструктуры.

Кроме того, не имеется какого-либо решения гражданско-правового сообщества, которое бы порождало для ответчика Потапенко М.С. гражданско-правовые последствия в виде оплаты услуг (работ) ООО "Монблан", указанные истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что протокол общего собрания участников долевой собственности от 27.10.2019г, на который ссылался истец, в силу закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2021г, изложенной в п.п. 6.1 и 6.2 Постановления, не порождает для Потапенко М.С. обязательные к исполнению обязанности, поскольку 8 (восемь) собственников объектов инфраструктуры, расположенных на территории застройки, не образуют гражданско-правовое сообщество (в том числе ТСН), т.е. определенной группы лиц, наделенной законом полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ввиду чего какое-либо решение, принятое указанными лицами не может быть обязательным для исполнения третьих лиц, в том числе для ответчика.

При имеющихся обстоятельствах дела, в случае если истец понес расходы, по каким-либо договорённостям/обязательствам с собственниками объектов инфраструктуры адрес или по собственной воле или инициативе (без законных обязательств), то указанные расходы могут быть предъявлены к взысканию с собственников указанного имущества, но не со всех собственников земельных участков, расположенных в малоэтажной жилой застройке адрес и предназначенных для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Судом первой инстанции установлено, что истец не обращался к собственникам объектов инфраструктуры (8 физическим лицам - фиоВ (1/7 доля), фио (1/7 доля). фио (1/7 доля). фио (1/7 доля), фио (1/7 доля), фио (1/7 доля), фио (9/70 доля), фио (1/70 доля), за возмещением понесенных затрат за содержания этого имущества, а обращается к собственникам земельных участков, расположенных в застройке - не являющимся собственниками этого имущества.

В свою очередь вышеуказанные долевые собственники объектов инфраструктуры за юридически значимый период к ответчику Потапенко М.С. претензий не имеют по пользованию их имуществом.

Как следует из материалов дела, действия ООО "Монблан" по осуществлению деятельности на территории адрес и оказанию услуг населению, собственникам земельных участков и домовладении, были осуществлены без законных оснований и в отсутствие существующего обязательства по оказанию таких услуг.

ООО "Монблан" по собственной инициативе, без имеющихся на то юридических оснований и обязательств, осуществляло деятельность на территории жилой застройки, при этом не являясь собственником и законным пользователем объектов инфраструктуры застройки.

Вместе с тем, доказательства затрат ООО "Монблан", приобщенные к материалам дела истцом, не подтверждают оказания конкретных услуг ответчикам, и вид таких услуг. Вся документация, представленная истцом в материалы дела, подтверждает лишь экономическую деятельность ООО "Монблан", но не факт оказания услуг Потапенко М.С...

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всех условий, установленных законом, при которых возможно взыскания неосновательного обогащения в настоящем деле не имеется. Истец не доказал наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца ООО "Монблан". Ответчик Потапенко М.С. не сберег имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ООО "Монблан", при этом истец не доказал размер обогащения, определенный с разумной степенью достоверности, и при этом не учел, что оказывал услуги лишь по собственной воле и инициативе без законных тому оснований по отношению к ответчику, что исключает взыскание неосновательного обогащения. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с вводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, территория поселка является частью деревни адрес, при этом от адрес, адрес, где расположен земельный участок, ответчика Потапенко М.С. отделен шлагбаумами, через которые приезжает к своему земельному участку ответчик.

Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории адрес предполагает ее обязанность оплачивать услуги управляющей организации вне зависимости от фактического пользования ими.

ООО "Монблан" заключил договоры энергоснабжения поселка, водоотведения стоков с территории поселка, осуществляя расчеты но общепоселковым приборам учета ресурсов, а также собственными силами осуществлял комплексные услуги по обслуживанию Объектов инфраструктуры.

Решениями общего собрания собственников долевого имущества (Объектов инфраструктуры) на условиях Договоров аренды от 2019 года и Договора управления от 2019 г. собственниками фио. фио, фиоК). фио. фио объектов инфраструктуры бремя содержания своего имущества было передано ООО "Монблан".

Истец оказывал услуги и нес расходы по содержанию всего имущества в полном объеме для всех собственников домовладений, как являющихся собственниками объектов инфраструктуры, так и не являющимися собственниками объектов инфраструктуры, но домовладения, которых включены в единую огороженную территорию и имеющие общие границы с земельными участками с кадастровыми 50:12:0030509:221 и 50:12:0030509:129, использующие эту территорию и Объекты инфраструктуры для прохода/проезда и подведения коммуникаций для своих домовладений. Ответчик пользовался имуществом, находящимся во временном владении и доверительном управлении ООО "Монблан", в полном объеме, получали услуги по содержанию территории и мест общего пользования в полном объеме, не отказывались от услуг ООО "Монблан" в период действия договора аренды и договора управления.

На основании договора аренды от 15.06.2019 ООО "Монблан" осуществил технологическое присоединение объектов энергоснабжения жилой застройки к сетям ПАО "Россети" и заключил договор энергоснабжения Объектов инфраструктуры. В связи с заключением данных договоров, осуществлялось энергоснабжение насосов водозаборного узла, канализационнонасосных станций (КНС 1, 2, 3 и 4), ливневых очистных сооружений, бытовки для проживания обслуживающего персонала, отопление и освещение павильонов контрольно-пропускной службы, уличное освещение, освещение детской и спортивной площадок.

Также на основании договора аренды заключен договор на водоотведение канализационных стоков из всех домовладений, включая дом ответчиков; получена лицензия на пользование недрами для обеспечения водоснабжения коттеджного поселка питьевой водой.

В дальнейшем договор аренды от 15.06.2019г. признан недействительным решением суда через 10 месяцев после окончания срока действия договора аренды и выбытия имущества из временного владения ООО "Монблан".

Признание судом договора аренды от 15.06.2019г. недействительным не влечет за собой освобождение ответчика от оплаты фактически оказанных на основании данного договора услуг, поскольку в период действия договора, ООО "Монблан" оказывал услуги по обслуживанию имущества, которым пользовались и ответчик, а именно: собственными силами и силами подрядчиков осуществлял санитарную уборку территории от мусора и снега, обеспечивал контрольно-пропускной режим на территорию поселка, обеспечивал энергоснабжение объектов инфраструктуры, водоотведение канализационных стоков, обеспечивал сбор и утилизацию ТКО и иные услуги.

Размер взноса на "содержание территории и мест общего пользования" утвержден большинством голосов на общем собрании сособственников объектов инфраструктуры, находящегося в общем пользовании, и оформлен Протоколом общего собрания от 27.10.2019 г.

Указание ответчика, что она услугами, оказываемыми истцом не пользовались, истец не доказал, что ответчик пользуется такими услугами, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом организовано обслуживание земельных участков и инфраструктуры, к которым ответчик имел беспрепятственный доступ. Ответчик не мог не воспользоваться дорогами, проездом, инженерными системами, содержание которых осуществлял истец, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждено, что уже после вынесения решения Комитета по тарифам и ценам адрес по вопросу установленной платы за пользование объектов инфраструктуры, истцом представлено финансово-экономическое обоснование взимаемой платы. Кроме того, истцом представлена калькуляция, а также документы о заключении договоров на обслуживание поселка, выписки по счетам, которые подтверждают несение расходов на содержание вышеуказанных объектов инфраструктуры.

Указанных обстоятельств суд первой инстанции при вынесения решения не учел, освободил ответчика от несения платы за пользование объектами инфраструктуры.

Истец отказался от иска в части требований в размере сумма, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 11.08.2022 года по делу N А41-9848/2022.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и о вынесении нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2022 года отменить.

Принять отказ ООО "Монблан" от части исковых требований на сумму сумма к Потапенко Марине Семеновне о взыскании неосновательного обогащения.

Прекратить производство в части исковых требований ООО "Монблан" к Потапенко Марине Семеновне о взыскании неосновательного обогащения на сумму сумма

Взыскать с Потапенко Марины Семеновны к пользу ООО "Монблан" неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.