Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0767/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при ведении протокола помощником Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков ... фио, ... фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства ответчиков... фио,... фио о передаче гражданского дела N 2-4303/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

АО "Природа и школа" обратилось в суд с иском к... Е.С,... И.Д. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Ответчиками... Е.С,... И.Д. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес, со ссылкой на то, что заявленный спор вытекает из договоров купли-продажи акций, кроме того, по мнению ответчиков, в постановлениях вышестоящих инстанций, принятых в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, имеется указание на отнесение спора к компетенции арбитражного суда.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес возражал, полагал, что иск должен быть рассмотрен Преображенским районным судом г. Москвы, представил письменные возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ответчик... Е.С, являющийся также представителем по доверенности ответчика... фио, третьего лица ООО "Природа и школа", в судебное заседание явился, заявленное ходатайство поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят ответчики... Е.С,... И.Д. по доводам частной жалобы, указывая, что принятые Вторым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела судебные постановления подтверждают подсудность заявленного спора арбитражному суду. В случае отмены обжалуемого определения просили передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ответчиками... Е.С,... И.Д. ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Преображенском районном суде адрес, при этом принял во внимание, что до обращения в Преображенский районный суд адрес истец обращался с данным иском в Арбитражный суд адрес (дело N А40-172669/19-176-1541). Определением от 10.07.2019 года истцу было отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, согласно которому суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (т. 1 л.д. N 27-29). Определение Арбитражного суда адрес от 10.07.2019 года вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что данный спор вытекает из договоров купли-продажи акций, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно судом были отклонены, со ссылкой на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 16 ноября 2020 года указано, что "истцом по настоящему делу заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), которые основаны на положениях ст.ст. 301, 302 ГК РФ и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции (т. 4 л.д. N 87-90). Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения (т. 5 л.д. N 173-180).

Доводы частной жалобы ответчиков... фио,... фио о том, что принятые Вторым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела судебные постановления подтверждают подсудность заявленного спора арбитражному суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие материалам дела. Ссылки Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации в принятых по делу судебных постановлениях на положения ст. 33 ГПК РФ указаны в рамках разрешения ходатайства ответчика... фио о прекращении производства по делу, мотивированного корпоративным, по мнению ответчика, характером спора, его подсудностью арбитражному суду, которым принят отказ истца от иска по аналогичному спору.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14 декабря 2021 года, принятом в рамках данного дела, обращено внимание на отсутствие оценки судами доводов стороны истца АО "Природа и школа", применительно к положениям части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлена подсудность данного спора суду общей юрисдикции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: