Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-0793/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело N 2-925/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Ершова В.В. по доверенности Шахбазян А.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ершова Вячеслава Вячеславовича к адрес о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания членов ГСК, восстановлении в членах ГСК, устранении препятствий в пользовании гаражным боксом - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ершов В.В. обратился в суд с иском к адрес, просит признать протокол N 27/2021 об исключении его из членов адрес, незаконным; обязать адрес восстановить его членство; обязать адрес устранить препятствия в пользовании помещением гаражного бокса N 336, путем предоставления пропуска для прохода/проезда по адресу: адрес, промзона N 62, гараж - бокс 336.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с 21 декабря 2017 года является собственником (владельцем) гаража-бокса N 336, расположенного в адрес по адресу: адрес, Промзона N 62. В начале июня 2021 года Ершов В.В. не смог попасть к своему гаражу-боксу N 336, так как проезд на адрес ему был заблокирован охраной на въездных воротах. В ходе выяснения причин недопуска к гаражному боксу истцу стало известно о его исключении из членов Кооператива.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шахбазян А.А, которая иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика адрес по доверенности Гаврилова О.В, а также адвокат по ордеру Капустюк М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные пояснения по делу, а также заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Ершова В.В. по доверенности Шахбазян А.А.

24 июня 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06 октября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ершова В.В. по доверенности Шахбазян А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика адрес по доверенности Цветкову Е.В, Басову Ж.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 21 декабря 2017 года являлся пользователем гаража-бокса N 336, расположенного в адрес по адресу: адрес, Промзона N 62, что подтверждается выданным 21.12.2017 адрес удостоверением и членской книжкой N 336.

Согласно акту осмотра гаражного бокса N 336 от 07.10.2020, при осмотре выявлено: "Бокс переоборудован под двухярусный склад. Обшит легковоспламеняющимися материалами. В большом количестве строительные легковоспламеняющиеся материалы и пластиковые сантехнические изделия. Отсутствуют предметы первичного пожаротушения. Бокс используется не по назначению с нарушениями Устава ГСК, а также противопожарных и санитарных норм. Бокс осмотрен в присутствие представителя пользователя".

27.02.2021 года на внеочередном Общем заочно-очном собрании членов адрес Ершов В.В, в связи с нарушением устава Кооператива, исключён из членов ГСК, что подтверждается Протоколом N27/0221 и подписными листами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 4.2, 4.2.3, 5. 5, 5.8 Устава Кооператива, в том числе о возможности на основании решения общего собрания принятия решения об исключении члена Кооператива в связи с нарушением последним правил Устава, пришел к выводу, что Ершовым В.В. были нарушены положения устава ГСК, соответственно у ответчика имелись основания для вынесения вопроса об исключении истца из членов ГСК на общее голосование, голосование проведено с учетом всех требований законодательства, а решение об исключении истца из членов ГСК принято большинством голосов.

Исходя из необходимости учета баланса интересов всех членов адрес, с учетом количества голосов, отданных "за" принятие решений, суд пришел к выводу, что голос истца, отданный против принятия решений по вопросам повестки дня собрания, не мог бы повлиять на результаты принятых на собрании решений.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст.181.2 ГК РФ, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Судом при вынесении оспариваемого решения сделан вывод о неверном способе защиты права, поскольку заявлены требования о признании протокола общего собрания недействительным, тогда как действующим законодательством предусмотрено право на обжалование решения общего собрания, как итогового акта, которым оформляется проведение общего собрания.

Также судом дана оценка доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

По делу установлено, что ответчиком, было размещено решение общего собрания, оформленное оспариваемым протоколом, на информационном стенде адрес. Размещение решений общих собраний на стенде адрес "Чайка-1" является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. Так, истцом не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятое решение не было доведено до его сведения, то есть не было общедоступным.

Истец в исковом заявлении указывает о том, что его исключили из адрес 27.02.2021 г, тогда как с иском в суд Ершов В.В. обратился лишь 30 сентября 2021 года, то есть более чем через шесть месяце, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установилв полной мере юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, а именно: судом не приведены мотивы и не оценено решение об исключении истца из числа членов кооператива.

Как следует из материалов дела, протокол собрания адрес от 27.02.2021 не содержит в нарушение ст. 181.2 ГК РФ информации о лицах, проводивших подсчет голосов, поэтому в силу закона является недействительным, как принятый с существенными нарушениями оформления протокола.

Данное нарушение является существенным с учетом следующего.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В апелляционной жалобе представитель Ершова В.В. ссылается на то, что в начале июня 2021 года Ершов В.В. не смог попасть к своему гаражу-боксу N 336, так как проезд на адрес "Чайка-1" был заблокирован охраной на въездных воротах без объявления причин. Ершов В.В. не получал уведомление о собрании членов кооператива, не имел возможность поучаствовать, понять в связи с чем возник вопрос о его исключении из членов адрес. Согласно п. 5.9 Устава адрес, исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива и вправе предоставить указанному собранию свои объяснения. Сумма внесенного таким членом паевого взноса возмещается кооперативом в течении 30 дней без начисления процентов или каких-либо штрафных санкций. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают уведомление Ершова В.В. Уведомление от 27.03.2021г. на имя Ершова В.В. (л.д. 84) не было направлено истцу, ГСК не представил подтверждение вручение или направление Ершову В.В.; информация со стенда ГСК (л.д. 85-86) не подтверждает надлежащего извещения, поскольку подтверждение даты вывешивания не имеется, таким образом Ершов В.В. не был уведомлен надлежащим образом. Акт осмотра бокса составлен в отсутствии Ершова В.В. О том, что принято решение об исключении из членов ГСК, Ершов В.В. узнал только после получения ответа адрес Ясенево адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 16 августа 2021года, соответственно Ершов В.В. не пропустил срок исковой давности.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 181.2 ГПК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителей ответчика адрес о надлежащем извещении Ершова В.В. о планируемом проведении общего собрания кооператива, в повестку которого включен вопрос об исключении последнего из числа членов кооператива, в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Так, пунктом 5.9 Устава адрес установлено, что исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива и вправе представить свои объяснения.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают уведомление Ершова В.В.

Уведомление от 27.03.2021г. на имя Ершова В.В. (л.д. 84) не было направлено истцу, ГСК не представил подтверждение вручение или направление Ершову В.В. данного уведомления.

Довод ответчика о том, что на информационном стенде кооператива вывешено сообщение о предстоящем собрании, судебная коллегия отклоняет, поскольку Ершов В.В. не имел возможности ознакомиться с ним, поскольку ему был запрещен заезд на адрес.

Ершов В.В. не получал уведомление о собрании членов кооператива, не имел возможности поучаствовать, понять в связи с чем возник вопрос о его исключении из членства адрес.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок уведомления исключаемого члена кооператива о проведении собрания в соответствии с положениями Устава адрес не соблюден.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

С начала 2021 года Ершов В.В. не смог попасть к своему гаражу-боксу N 336, так как проезд на адрес "Чайка-1" был заблокирован охраной на въездных воротах без объяснения причин. Ершов В.В. обратился с жалобой в Администрацию адрес, однако ответа не получил.

06.08.2021г. Ершов В.В. обратился к Главе адрес Ясенево адрес, 05.08.2021г. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Из ответа адрес Ясенево адрес от 16.08.2021г. следует, что Ершов В.В. был исключен из данного ГСК согласно Протоколу N 27/0221, по данной причине истцу был закрыт проезд на адрес.

Таким образом, с 16.08.2021г. истец узнал о нарушенном праве, при этом в суд обратился 30.09.2021г, то есть в пределах срока.

Кроме того, вопрос о лишении права пользования гаражами (п. 1, 2 протокола) - не входит в компетенцию собрания.

В связи с чем нарушен пп. 3 статьи 181.5 ГК РФ (решение ничтожно, если принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания).

Как усматривается из материалов дела, Устав адрес не содержит такой компетенции собрания членов кооператива или правления кооператива как лишение права использования гаражей, что делает соответствующие пункты в принятых решениях незаконными как принятые в нарушение имеющейся компетенции, с ее превышением, и не предусмотренные Уставом организации полномочия и вида решений.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания и правления кооператива в данной части является ничтожным в силу закона.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств и не представлено доказательств со стороны ответчика в силу ст.56 ГПК РФ, что истец нарушал правила пользования гаражами и кто-либо из владельцев гаражей обращался с жалобами на истца.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение адрес об исключении из кооператива истца является ничтожным, нарушающим права истца, в связи с чем решение суда первой инстанции от отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать решение формленное протоколом N 27/2021 в части исключения Ершова Вячеслава Вячеславовича из членов адрес незаконным, обязать адрес восстановить Ершова Вячелава Вячеславовича в качестве члена ГСК, обязать адрес устранить препятствия в пользовании Ершову В.В, помещением гаражного бокса N 336, путем предоставления пропуска для прохода/проезда на адрес: адрес, Промзона N 62, гараж - бокс N 336.

Взыскать с адрес в пользу Ершова Вячеслава Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: