Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сашниковой Г.А. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 августа 2022 года по иску Сашниковой Г.А. к ГУП адрес "Мосводосток", Управе адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сашниковой Галины Арменовны к ГУП адрес "Мосводосток", Управе адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУП адрес "Мосводосток" о взыскании причиненного ущерба в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов на услуги оценки сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Шкода", г.р.з. Т146РС77. 28 июня 2021 г. в результате выпадения обильных атмосферных осадков автомашине истца, припаркованной возле дома по адресу: адрес, были причинены механические повреждения, из-за подтопления водой из протекающей в непосредственной близости реки Таракановка. Причиной подтопления, по мнению истца, явилось ненадлежащее содержание реки, систем отведения и очистки воды: закупоривание плитами и мусором, приведшее к переполнению русла реки, критическому повышению уровня воды на суше.

Постановлением УУП ОМВД РФ по адрес в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа адрес.

Истец полагала, что в причинении ущерба виновными лицами являются ответчики, поскольку на них возложены обязанности по надлежащему обслуживанию водосточных сетей (дождевых коммуникаций), ГУМ "Мосводосток" является балансодержателем систем отведения и очистки вод.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Реал Эксперт", согласно заключения, которого стоимость восстановления автомобиля составила сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков сумма Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, причиненный автомобилю ущерб составил сумма При этом, истец понес расходы на демонтаж частей автомобиля с целью обеспечения экспертного осмотра скрытых повреждений и диагностики, в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, поддержал письменные объяснения.

Представитель ответчика по доверенности ГУП адрес "Мосводосток" в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск, в которых указал на отсутствие со стороны ответчика виновных действий.

Представитель ответчика Управы адрес в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, полагал, что Управа является ненадлежащим ответчиком, поскольку дождевые ливневки не находятся в зоне ответственности Управы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сашниковой Г.А. по доверенности Якушев А.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу Сашниковой Г.А. на праве личной собственности принадлежат автомобиль марки Шкода, г.р.з. Т146РС77, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2021 года, вынесенного УУП ОМВД России по адрес, следует, что 28.06.2021 года истец припарковала автомобиль Шкода, г.р.з. Т146РС77, в районе дома N 43Г по адрес в адрес, в 19:00 обнаружила факт затопления своего автомобиля.

В ходе проверки по материалу установлено, что участок земли, расположенный вблизи домов по адресу: адрес, д.43, корп.Б, д.43, корп.В, д.43, корп.А, адрес, был затоплен ввиду неблагоприятных погодных условий, а именно: большого количества выпавших осадков. В связи с чем произошло затопление автомобилей, припаркованных на стоянках по вышеуказанным адресам (л.д. 13).

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Реал" N8006-ВС-70/21 от 08.09.2021 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, рыночная стоимость после происшествия составила сумма, стоимость годных остатков сумма

Согласно ответам Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес и Управы адрес указано, что ливневые канализации в районе реки Таракановка адрес состоят на учете ГУП "Мосводосток". Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате ущерба в вышеуказанном размере, однако ответчик ущерб не возместил.

В ответ на претензию ответчиком ГУП "Мосводосток" указано, что инженерные коммуникации, расположенные по адресу: адрес, на балансовом учете и/или технической эксплуатации ГУП "Мосводосток" находятся в исправном состоянии. адрес 28 июня 2021 г. произошло вследствие выпадения сверхнормативных осадков.

Из ответа АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и адрес" следует, что 28.06.2021 в период с 12 до 16 часов отмечался сильный и очень сильный ливневый дождь, грозы, сильный порывистый ветер 15-19 м/с, количество осадков составило от 30, 9 до 42 мм, или от 41% до 56% от нормы осадков за месяц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Из разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Верховный суд РФ в определении от 04 июня 2013 года N 66-КГ13-5 указывает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установления факта нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а так же причинно-следственной связи между действиями этого лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что расположенные по адресу: адрес, водоотводящие сети предприятия находятся в исправном (рабочем) состоянии.

Согласно уставным документам ГУП "Мосводосток", осуществляя эксплуатацию водоотводящих коммуникаций, не отвечает за подтопление территорий, если система коллекторов находится в рабочем состоянии, так как на баланс ГУП "Мосводосток" передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков.

Проектирование сетей дождевой канализации ведется согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*2, утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр.

Так, согласно вышеуказанным Правилам, в зависимости от рельефа, площади водосборного бассейна и других условий, определяется предельный период превышения расчетной интенсивности дождя, по которому, производится расчет пропускной способности и сечения трубопровода в конкретном месте. При этом, коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть дождевого стока, остальная часть которого, временно затопляет часть улицы и при наличии уклона стекает по ее лоткам.

Согласно п. 12.13 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расчет водосточной сети следует проводить на дождевой сток по СП 32.13330 (СП 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения"). При однократном превышении расчетной интенсивности, при которой коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, остальная его часть временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам. Высота затопления улиц при этом должна быть меньше высоты затопления подвальных и полуподвальных помещений. Период однократного переполнения сети дождевой канализации принимается в зависимости от характера территории, площади территории и интенсивности дождя по СП 32.13330.

Тем самым, действующими нормативными документами прямо предусмотрено правило о том, что коллектор дождевой канализации имеет расчетную интенсивность и должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, а равно прямо установлена допустимость того, что остальная часть дождевого стока временно затопляет проезжую часть улиц.

Представленный акт комиссионного обследования от 06.07.2021, составленный при участии представителей ГУП "Мосводосток", Управы адрес, арендаторов и собственника здания по адресу: адрес, о последствиях затопления нежилого помещения не может являться доказательством вины ответчика, поскольку таких выводов не содержит, равно как и сведений о причинении ущерба имуществу истца.

Оценив приведенные выше доказательства по правилам ст.ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ГУП "Мосводосток". Прямая причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика отсутствует.

При этом, Управа адрес является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N157 Управа района не осуществляет санитарное и техническое содержание, уборку водоемов, акваторий рек, не является их балансодержателем.

При таких обстоятельствах пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Сашниковой Г.А. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сашниковой Г.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: