Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-0805/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес негосударственный пенсионный фонд"

на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО от 25.01.2021 г. с должности исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд".

Восстановить фио в должности исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд".

Взыскать с адрес негосударственный пенсионный фонд" (ИНН) в пользу ФИО, паспортные данные, (ИНН) заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

фио обратилась в суд с иском к адрес негосударственный пенсионный фонд", мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 04.04.2017 N 4-10/310 она была принята в адрес негосударственный пенсионный фонд" на должность руководителя службы внутреннего контроля. В последующем неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым фио была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд" также на фио с 2019 г. возложены обязанности единоличного исполнительного органа. Приказом от 25.01.2021 г. трудовой договор с ФИО был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Истец ссылается на то, что работодатель нарушил процедуру сокращения, не предложил все вакантные должности. В связи с чем, просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении с 25.01.2021 г. с должности исполняющей обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд", восстановить ее в должности исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО к адрес негосударственный пенсионный фонд" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек было отказано только в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решением Симоновского районного суда адрес от дата было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец фио и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика адрес негосударственный пенсионный фонд" в судебном заседании возражали против заявленных требований, также настаивали на пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес негосударственный пенсионный фонд".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, представителя истца, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, в части имеются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основании трудового договора от 04.04.2017 N 4-10/310 фио была принята в адрес негосударственный пенсионный фонд" на должность руководителя службы внутреннего контроля.

16.11.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 4-10/310, в соответствии с которым фио была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд" сроком до 15.01.2018 г.

29.12.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 4-10/310, в соответствии с которым фио была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд" сроком до 15.03.2018 г.

14.03.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 4-10/310, в соответствии с которым фио была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд" сроком до 15.09.2018 г.

03.05.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору N 4-10/310, в соответствии с которым были изменены условия оплаты труда Розяевой Э.М.

31.08.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору N 4-10/310, в соответствии с которым фио была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд" сроком до 15.11.2018 г.

15.05.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору N 4-10/310, в соответствии с которым на фио возложены обязанности единоличного исполнительного органа.

23.11.2021 г. истец была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности.

Приказом от 25.01.2021 г. трудовой договор с ФИО был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

25.01.2021 г. с ФИО произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

14.04.2021 г. фио обратилась к ответчику с досудебной претензией.

После увольнения фио направила в Государственную инспекцию труда адрес жалобу, на которую ей был дан ответ 18.03.2021 (л.д. 123), 26.04.2021 г. она повторно обратилась Государственную инспекцию труда адрес, ответ был направлен 28.05.2021 г. и также Перовскому межрайонную прокуратуру адрес подала жалобу на свое увольнение.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения, поскольку установилнарушение порядка процедуры увольнения, а именно, судом было установлено, что работодатель не исполнил в полной мере возложенную на него обязанность предложить сокращаемому работнику все имеющиеся вакантные должности.

Так, исходя из представленных в материал дела документов, в том числе штатных расписаний, приказов о внесении изменений в штатные расписания, Положения о службе внутреннего контроля, суд установил, что ФИО не была предложена вакантная должность "Руководитель Службы внутреннего контроля", которую она могла занимать в силу наличия необходимой квалификации.

Более того, в соответствии с трудовым договором от 04.04.2017 г. истец была принята именно на эту должность, выполняла по ней должностные обязанности до перевода на должность исполняющего обязанности генерального директора, которые не изменялись (доказательства обратного не представлены).

При этом, представители ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанций не оспаривали факт того, что официально указанная должность была вакантной, однако ссылались на то, что фактически другой работник исполнял обязанности по данной должности, вместе с тем, это обстоятельство, вопреки доводов ответчика, не свидетельствует о том, что должность не являлась вакантной.

Также суд правильно признал неправомерными доводы ответчика о том, что указанная должность не могла быть предложена истцу вследствие возможности возникновения конфликта интересов, поскольку руководителю СВК в период своей деятельности необходимо осуществлять контроль за работой, осуществленной исполнительным органом, поскольку ни действующим законодательством, ни локальными актами работодателя не установлен запрет на занятие лицом должности, наделенной контролирующей функцией по отношению к ранее занимаемой этим же лицом должности.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение ФИО было произведено с нарушением закона, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и о восстановлении ее на работе.

Правомерно суд пришел и к выводу о восстановлении пропущенного истцом срока на обращение в суд, указав, что он был пропущен по уважительной причине - в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда г. и в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес.

В указанной части судебная коллегия в полной мере соглашается с вынесенным по делу решением.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению и справка, согласно которой среднедневной заработок истца составляет сумма, при этом расчет среднедневного заработка произведен ответчиком верно, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при подсчете ошибочно была учтена годовая премия за 2019 год и без указанной премии среднедневной заработок составит сумма, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, учитывается независимо от времени начисления вознаграждения. При этом, 2019 год истцом отработан полностью, в связи с чем оснований для исключения указанной суммы не имелось.

Вместе с тем, производя расчет, суд не правильно определилколичество рабочих дней в периоде вынужденного прогула, которое составит 347 и не вычел все необходимые пособия и сохраненный заработок. Соответственно, расчет будет следующим: сумма х 347 - сумма (выходное пособие) - сумма (заработок за 2 месяц) - сумма (заработок за третий месяц)= сумма - размер среднего заработка за период вынужденного прогула, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, посчитав затраченную сумму разумной.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула, изложив решение в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с адрес негосударственный пенсионный фонд" в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с адрес негосударственный пенсионный фонд" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес негосударственный пенсионный фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: