Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0808/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО "Зарубеж Тур" - фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ООО "Зарубеж Тур" к МАДИ о взыскании судебных расходов с приложенными документами, - разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зарубеж Тур" обратился в суд с заявлением о взыскании с МАДИ судебных расходов и просил о взыскании с МАДИ расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, понесенных ООО "Зарубеж Тур" в рамках дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы постановление о привлечении ООО "Зарубеж Тур" к административной ответственности было отменено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Зарубеж Тур" - фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявление о взыскании с МАДИ судебных расходов подлежит рассмотрению в том же суде, в котором рассмотрено дело об административном правонарушении, что предусмотрено ст. 24.7 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ООО "Зарубеж Тур", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождения ответчика МАДИ по адресу: адрес, не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес, в связи с чем, пришел к выводу о неподсудности дела Бабушкинскому районному суду г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возвращении искового заявления соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с положениями процессуального законодательства и нормами материального права.

В силу положений ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, право ООО "Зарубеж Тур" на возмещение судебных расходов может быть реализовано, с учетом приведенных норм гражданского права, с соблюдением общих правил подсудности, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм права. Обжалование решения ООО "Зарубеж Тур" осуществлялось в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). При этом КоАП РФ не регулирует правоотношения сторон по взысканию убытков, связанных с непривлечением лица к административной ответственности.

Исходя из норм ГПК РФ, регулирующих правила подсудности, иски о взыскании убытков подаются в суд по месту нахождения ответчика, из чего правомерно исходил суд при возвращении поданного ООО "Зарубеж Тур" заявления.

С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: