Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0815/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боярищевой Л.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернышовой... к ООО "ГАЛА", Боярищевой... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг N... от 10 августа 2020 года, заключенный между Чернышовой... и Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛА".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА" в пользу Чернышовой... уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Чернышова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ГАЛА", Чернышовой А.Е. о расторжении договора, взыскании с ответчиков оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, суммы кредита в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2020 истец заключила с ООО "ГАЛА" договор N... об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление Чернышовой А.Е. по пенсионному вопросу в досудебном порядке. Стоимость услуг по договору составила сумма Истец свои обязательства по оплате договора выполнила, для чего ей пришлось заключить кредитный договор, тогда как ответчик услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи до настоящего времени не оказал. Договор от имени ООО "ГАЛА" с истцом заключала фио, она же получала от истца по договору денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения к ней исковых требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2020 Чернышова А.Е. заключила с ООО "ГАЛА" договор N... об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца по вопросам пенсионного дела (п. 1.2 Договора). Стоимость услуг по договору составила сумма

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком принятых по договору обязательств и оказания истцу юридической помощи, суду не представлено.

29.09.2020 Чернышова А.Е. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора N... от 10.08.2020 и возврате уплаченных по нему денежных средств, данное требование ответчиком не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив факт заключения договора, оплаты истцом цены договора, отсутствие доказательств исполнения ООО "ГАЛА" взятых на себя по договору обязательств, суд расторг заключенный сторонами договор на оказание юридических услуг от 10.08.2020, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Также с ответчиков солидарно суд взыскал в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковые требований о взыскании с ответчиков суммы кредита в размере сумма, суд исходил из того, что правоотношения между истцом и ПАО "Сбербанк" являются обособленными, истец самостоятельно подписала согласие на заключение кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком Боярищевой Л.В. в части взыскания с нее в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Боярищевой Л.В. денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, суд указал на то, что фио, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является руководителем ООО "ГАЛА". Руководствуясь ст.ст.56, 63, 399, 401, 419 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии вины Боярищевой Л.В, являющейся руководителем юридического лица, в причинении убытков истцу, в связи с чем на фио должна быть возложена субсидиарная ответственность.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3, 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На дату принятия судом решения ООО "ГАЛА" банкротом не признавалось, из ЕГРЮЛ не исключалось.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе неисполнение обществом взятых на себя по договору обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения предъявленных к Боярищевой Л.В. исковых требований подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца к ответчику Боярищевой Л.В. удовлетворению не подлежат, решение также подлежит отмене в части взыскания с Боярищевой Л.В. в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований Чернышовой А.Е. к Боярищевой Л.В. отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чернышовой А.Е. к Боярищевой Л.В. о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года в части взыскания с Боярищевой Л.В. в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины - отменить.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: