Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-0822/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Теленковой И.В. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 июля 2022 года в редакции дополнительного решения от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Котовой Е.С. к Теленковой И.В. о взыскании сумм по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Котовой Елены Сергеевны к Теленковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать Теленковой Ирины Владимировны в пользу Котовой Елены Сергеевны:

- задолженность в размере сумма;

-пени за нарушение срока оплаты процентов по договору с 19 апреля 2021г. по 4 июля 2022 в размере сумма.

- пени за нарушение срока выплаты основного долга с 12 мая 2021г. по 4 июля 2022г. в размере сумма

- проценты за пользование заемными денежными средствами

- расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Теленковой Ирины Владимировны к Котовой Елене Сергеевне о признании договора займа и договора ипотеки недействительными - отказать, Взыскать с Теленковой Ирины Владимировны в пользу Котовой Елены Сергеевны проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма за период времени с 19 марта 2021 года по 04 июля 2022 года - сумма - сумма (ежемесячный платеж) X 15 (число месяцев просрочки).

Взыскивать с Теленковой Ирины Владимировны в пользу Котовой Елены Сергеевны проценты за пользование займом по ставке 42% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма за период со следующего дня после даты вынесения Кунцевским районным судом адрес решения по настоящему исковому заявлению по день фактического погашения суммы основного долга в полном объеме.

Взыскать с Теленковой Ирины Владимировны в пользу Котовой Елены Сергеевны расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Котова Е.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Теленковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2021 года между истцом Котовой Е.С. в лице представителя по доверенности фио и ответчиком Теленковой И.В. в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 1 год со сроком возврата до 19.03.2022 г, под 42% годовых.

Займодавец исполнил обязательства по договору займа, передав заемщику денежную сумму сумма, заемщик принял исполнение, получив деньги в указанной сумме, о чем составлена расписка.

На момент рассмотрения дела мер к погашению задолженности и возврату суммы займа ответчик не предпринял, с предложением о возможном досудебном урегулировании спора ответчик к истцу также не обращался.

19 марта 2021 г. между Котовой Е.С. в лице представителя по доверенности фио (залогодержателем) и ответчиком Теленковой И.В. (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки). Предметом ипотеки является квартира, общей площадью 67, 4 кв.м, под кадастровым номером 77:07:0001001:9902, расположенная по адресу: адрес. Объект недвижимости принадлежат залогодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 17.08.2018г. сделана запись регистрации за N 77:07:0001001:9902 -77/008/2018-1. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве за N 77:07:0001001:9902 -77/055/2021-4 от 29.03.2021 (Ипотека).

В соответствии с п. 3.1 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению Сторон составляет сумма.

Истец просила взыскать с Теленковой И.В. в пользу Котовой Е.С. сумму основного долга в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору сумма, пени на сумму основного долга сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В ходе рассмотрения гражданского дела фио предъявила встречный иск к Котовой Е.С. о признании договора займа и ипотеки недействительными, указав, что договор займа и договор ипотеки являются недействительными по причине того, что данные сделки совершались под влиянием обмана и введения ее в заблуждение. По данному факту было возбуждено уголовное дело N12101450114000259, фио была признана потерпевшей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Котова Е.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения встречного искового заявления, доводы иска Котовой Е.С. поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Теленковой И.В. по доверенности фио, полагая решения суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения не имеется, так как они постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 19 марта 2021 года между истцом Котовой Е.С. и ответчиком Теленковой И.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 1 год со сроком возврата до 19.03.2022 г.

Займодавец передал заемщику денежную сумму сумма, в чем заемщик собственноручно написал расписку.

Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Согласно п.3.7 договора Заемщик производит оплату процентов за процентный период по указанному в договоре графику платежей, по которому Заемщик выплачивает Займодавцу проценты фиксированными платежами в размере сумма ежемесячно, 19-ого числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа. В случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по Договору Займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В пункте 6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа. По договору займа заемщик ни разу не выплатил проценты, сумму основного долга ответчик не вернул. В связи с чем 26 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа по договору и задолженности по уплате процентов по договору в срок не позднее 11 мая 2021 года.

фио денежные средства по договору не возвратила. Доказательств обратному суду представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленный Котовой Е.С. расчет взыскиваемых сумм судом проверен и принят.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Теленковой И.В. в пользу Котовой Е.С. процентов в размере сумма, пени за нарушение срока оплаты процентов по договору с 19 апреля 2021г. по 4 июля 2022 в размере сумма, пени за нарушение срока выплаты основного долга с 12 мая 2021г. по 4 июля 2022г. в размере сумма

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Суд удовлетворил требования Котовой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Рассмотрев требования Теленковой И.В. о признании договора займа и ипотеки недействительными, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности встречных исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела ей не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает фактическое предоставление денежных средств, а также заключение договора займа, суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают возможность в подтверждение договора займа и его условий представление расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений закона, представленная истцом в обоснование требований расписка 19 марта 2021г, в которой фио подтвердила факт получения денежных средств в размере сумма, является надлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами и его исполнение займодавцем.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (ч. 2 ст. 178 ГК РФ);

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, при заключении спорного договора истец должен был проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, равным образом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки суд также признал несостоятельными.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Теленковой И.В. в пользу Котовой Е.С. суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Теленковой И.В. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, в редакции дополнительного решения от 01 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Теленковой И.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: