Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0830/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крыловой В.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Крыловой Виктории Александровны к Крылову Игорю Анатольевичу о разделе общего имущества супругов.

Произвести раздел общего имущества, нажитого Крыловой Викторией Александровной и Крыловым Игорем Анатольевичем во время брака.

Передать Крыловой Виктории Александровне имущество, признав за ней право собственности на:

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; кадастровый номер: 50:15:0000000:55473;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес", восточнее 500 м адрес, адрес, участок 66; кадастровый номер: 50:16:0103033:276;

- 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, у адрес, крестьянское хозяйство "Хозяйство Царева", участок 3; кадастровый номер: 50:16:0103033:592.

Передать Крылову Игорю Анатольевичу имущество, признав за ним право собственности на:

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес", восточнее 500 м адрес, адрес, участок 66; кадастровый номер: 50:16:0103033:276;

- 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, у адрес, крестьянское хозяйство "Хозяйство Царева", участок 3; кадастровый номер: 50:16:0103033:592.

Прекратить право общей совместной собственности Крыловой Викторией Александровной и Крылова Игоря Анатольевича на указанное имущество.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве общей долевой собственности Крыловой Викторией Александровной (1/3 доля) и Крылова Игоря Анатольевича (2/3 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: адрес", восточное 500 м адрес, адрес, участок 66; кадастровый номер: 50:16:0103033:276; и жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, у адрес, крестьянское хозяйство "Хозяйство Царева", участок 3; кадастровый номер: 50:16:0103033:592.

Взыскать с Крыловой Виктории Александровны в пользу Крылова Игоря Анатольевича денежную компенсацию в размере 631 500(сумма прописью) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований",

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылова В.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Крылову И.А. о разделе общего имущества, нажитого в период брака, а также взыскании судебных расходов в сумма.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Крылова В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Бузина Я.П, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно п. 1 ст. 33 адрес кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даются разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в браке с 07.07.2012 г. От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребёнок - фио, паспортные данные.

В период брака стороны приобрели следующее имущество, которое заявлено к разделу:

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; кадастровый номер: 50:15:0000000:55473, стоимостью сумма;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес", восточнее 500 м адрес, адрес, участок 66; номер: 50:16:0103033:276, стоимостью сумма;

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес, у адрес, крестьянское хозяйство "Хозяйство Царева", участок 3; кадастровый номер: 50:16:0103033:592, стоимостью сумма.

Период приобретения сторонами указанного имущества и его стоимость подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.02.2015 г, 15.07.2013 г, в которых имеется ссылка о приобретение квартиры по договору купли-продажи от 14.02.2015 г, а земельного участка и дома по договору купли-продажи от 01.07.2013 г, выписками из ЕГРН по указанному имуществу, отчётами об оценке рыночной стоимости имущества от 21.01.2022 г...

Иное имущество, заявленное истцом к разделу, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:00:0000000:17913; машиноместа 145 и 454, расположенные по адресу: адрес, кадастровые номера: 77:00:0000000:17274 и 77:00:0000000:16443, были приобретены ответчиком до заключения брака с истцом, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации право собственности от 15.07.2014 г, согласно которым указанные объекты недвижимости были приобретены ответчиком по договорам уступки прав требований от 11.03.2011 г, 19.06.2012 г. и переданы ответчику по передаточным актам от 18.05.2012 г, 19.06.2014 г...

Поскольку квартира по адресу: адрес и машиноместа 145 и 454, расположенные по адресу: адрес были приобретен до заключения между сторонами брака, то суд первой инстанции не нашел оснований для включения данного имущества в состав совместно нажитого, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца в данной части.

Учитывая, что истцу необходимо жилое помещение для проживания с общим ребёнком сторон, а ответчик имеет задолженность перед третьим лицом в значительном размере, ни одна из сторон не имеет денежных средств в размере, достаточном для выплаты другой стороне денежной компенсации за причитающуюся ей долю, то суд первой инстанции произвел раздел имущества путем передачи истцу жилого помещения в адрес, а земельный участок и дом - в долевую собственность сторон в соотношении 1/3 доли - истцу, а 2/3 доли - ответчику.

Поскольку в результате раздела общего имущества сторон истцу передаётся имущество стоимостью сумма, суд взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере сумма из расчёта: 14729000-14056500.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа совместно нажитого имущества квартиры и машиномест судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2020 г. N 117-КГ20-2-К4).

Таким образом, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, полученное в результате реализации договоров уступки права на него от 11.03.2011 и 19.06.2012 г, в период брака не влияет на правовой режим данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости отступления от равенства долей супругов, учитывая, что у сторон имеется совместный ребенок, несостоятельны, поскольку одно лишь основание, как наличие несовершеннолетнего ребенка, не может являться обстоятельством, позволяющим сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе. Истцом не указано, какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего сына сторон нарушены действиями ответчика. Истцом в материалы дела не представлено как доказательств того, что ответчик в период брака действовал в ущерб семье, так и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: