Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя ООО "Стоймонтажизоляция" по доверенности фио, Ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители адрес" в лице генерального директора фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (паспортные данные...) удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес (ИНН...) в пользу фио (паспортные данные...) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ЖСК "Светлячок", Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму сумма, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, указывая на то, что она является собственником квартиры N 648, расположенной по адресу адрес. 14 мая 2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине аварии на стояке ГВС. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, она обратилась в оценочную компанию, согласно заключению от 03.03.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, составляет сумма, стоимость услуг независимого эксперта составила сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ООО "Стоймонтажизоляция" по доверенности фио, Ассоциация "Саморегулируемая организация "Строители адрес" в лице генерального директора фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161, 182 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

14 мая 2020 года произошел залив указанной квартиры.

ЖСК "Светлячок" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно акту от 14 мая 2020 г. в квартире N 648, расположенной в доме 41 корп. 4 по адрес, произошла авария в системе горячего водоснабжения, а именно: в техническом шкафу в туалете на подводящем трубопроводе d32 к полотенцесушителю образовалась трещина в резьбовом соединении в месте соединения подводящего трубопровода с отсекающим вентилем на стояке ГВС. Указанное оборудование (трубопроводы, запорная арматура и фитинги) в квартире N 656 было установлено генподрядчиком ООО "Строймонтажизоляция" при проведении капитального ремонта в доме N 41 по адрес в апреле 2019 года и находится на гарантийной обслуживании этой организации. В результате указанной аварии были залиты горячей водой квартиры, в том числе N 648.

В результате залива квартире истца причинены повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N... от 03 марта 2021 г, составленным по заданию истца ООО "Драйв-С Компани", рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству третьего лица ООО "Строймонтажизоляция" судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, с учетом повреждений мебели, составит сумма.

Собственниками квартиры N 656 являются фио, фио

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2021г. по гражданскому делу фио, фио к ЖСК "Светлячок", Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, с участием ООО "Строймонтажизоляция" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была установлена вина Фонда капитального ремонта адрес в произошедшем 14 мая 2020 года заливе.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что на основании договора N К... от 17 августа 2018 года, заключенного между Фондом капитального ремонта адрес и ООО "Строймонтажизоляция" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, был проведен капитальный ремонт, включая ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, демонтаж стояка, монтаж нового стояка, демонтаж старого трубопровода и другие работы по замене и ремонту инженерных систем многоквартирного дома. Финансирование работ по капитальному ремонту осуществлялось за счет средств фонда капитального ремонта. После разрыва подводящего трубопровода от стояка ГВС к полотенцесушителю по резьбовой части после запорного крана в техническом шкафу в туалете квартиры N 656 силами ООО "Строймонтажизоляция" 15 мая 2020 года были произведены восстановительные работы с демонтажем участков труб, подводящих воду к полотенцесушителям.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что в апреле 2019 г. в квартире N 656 производились работы по замене стояков ГВС, ХВС, водоотведения в рамках капитального ремонта, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный квартире истцов, которым также были причины повреждения в результате залива от 14 мая 2020 года, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта адрес.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав установленные при рассмотрении гражданского дела по иску фио, фио к ЖСК "Светлячок", Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обстоятельства и причины аварии, произошедшей на стояке ГВС 14 мая 2020 года, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в данном случае должна быть возложена на Фонд капитального ремонта адрес, который является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, и в соответствии с п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками жилых помещений указанного многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполнение работ в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ЖСК "Светлячок".

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, в связи с чем, взыскал с ответчика ФКР адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Фонда капитального ремонта адрес в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности спора, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскал с Фонда капитального ремонта адрес в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом, не следует, что она выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с Фонда капитального ремонта адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правомерно на основании ст.61 ГПК РФ признал решение Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2021г. имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку при разрешении спора в Нагатинском районном суде адрес принимали участие в качестве истцов - третье лицо по настоящему делу фио, в качестве ответчиков - ответчики по настоящему делу адресМосквы и ЖСК "Светлячок", в качестве третьего лица - третье лицо по настоящему делу ООО "Строймонтажизоляция", предметом исковых требований фио и фио, а также предметом иска по настоящему спору явились требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу как фио и фио, так и фио в результате залива 14 мая 2020о, произошедшего в системе ГВС, основаниями исков явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту дома или при осуществлении деятельности управляющей компании. При вынесении решения от 06.09.2021г. судом была установлена причина аварии, которая привела к заливу квартир фио и фио, та же причина привела и к заливу нижерасположенной квартиры истца по настоящему делу фио Повторное установление причин произошедшего залива 14 мая 2020г. в рамках рассмотрения настоящего спора направлено на фактическое оспаривание установленных вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда от 06.09.2021г. обстоятельств причинения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строймонтажизоляция" о том, что судом не дана оценка экспертному заключению фио "Негосударственный экспертный центр", согласно которому, в смонтированных в 2019 году трубах ГВС имеется коррозия, возникшая по причине несоответствия требованиям СанПиН воды в трубах в части повышенного содержания меди в питьевой воде и повышенного содержания железа, не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда никак не повлияло. Выполненное исследование является только мнением специалиста, а не экспертным заключением. Отсутствие в тексте судебного решения указания на все представленные по делу доказательства не свидетельствует о том, что суд не оценивал эти доказательства при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строймонтажизоляция" о том, что акты осмотра от 14 мая 2020г. и 10 июля 2020г. являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без привлечения собственников квартир и всех заинтересованных лиц, в том числе ФКР адрес и ООО "Строймонтажизоляция", судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку акт от 14 мая 2020г. был составлен комиссией из представителей обслуживающей организации ООО "ГарантПрестиж" и председателем правления ЖСК "Светлячок", акт от 10 июля 2020г. был составлен комиссией в составе представителей ФКР Москвы, генподрядчика, управляющей компании, собственника квартиры фио, в установленном законом порядке данные акты не оспаривались и незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы Ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители адрес" о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ремонтных работ со стороны подрядчика ООО "Строймонтажизоляция" основаны на неверном толковании положений о распределении бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКР адрес является лицом, на которое следует возложить ответственность за причинение истцу материального вреда.

Выражая несогласие с выводами суда, ООО "Строймонтажизоляция" и Ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители адрес", каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФКР адрес в причинении материального ущерба истцу не представили.

При этом суд в совокупности оценил имеющиеся доказательства, на основании которых удовлетворил заявленные исковые требования в отношении ответчика ФКР адрес.

Несогласие ООО "Строймонтажизоляция" и Ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители адрес" с выводами суда не может повлечь отмену решения суда, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи