Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0858/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лихова Владимира Викторовича к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес, ИФНС N33 по адрес о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Лихову Владимиру Викторовичу, паспортные данные, срок для принятия наследства, после смерти фио, умершей 27.07.2021.

УСТАНОВИЛА:

27.07.2021 г. умерла фио

фио В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес, ИФНС N33 по адрес о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, умершей 27.07.2021 г, ссылаясь на то, что после смерти матери открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: адрес, денежных средств, хранящихся на счете в ПАО Сбербанк. Однако в установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, поскольку, будучи юридически неграмотным, он полагал, что для открытия наследственного дела ему необходимо обратиться по истечении 6-месячного срока. Указывая данные обстоятельства, истец считал, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ДГИ адрес, ТУ Росимущества в адрес, ИФНС N33 по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Ответчики ДГИ адрес, ТУ Росимущества в адрес, ИФНС N33 по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Лихова В.В, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ и одним из способов, перечисленных в ст. 1153 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что фио является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; денежных средств, хранящихся на счете в ПАО Сбербанк N42306810138211708480 (пенсионный - плюс Сбербанка России).

27.07.2021 фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец является единственным наследником по закону первой очереди, после смерти матери, однако согласно сведений Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу фио не отрывалось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришел к обоснованным выводам о восстановлении Лихову В.В, срока для принятия наследства, после смерти фио, умершей 27.07.2021, поскольку согласно штампу на конверте о направлении настоящего иска в суд, истец направил его 24.02.2022, тогда как срок для принятия наследства истекал 27.01.2022; также принимая во внимание и индивидуальные особенности характера истца, который находится в возрасте 66 лет, юридически неграмотный, перенес тяжкие нравственные страдания в связи со смертью матери, необходимость в связи с этим адаптироваться к новым жизненным условиям, поскольку согласно выписки из домовой книги они проживали вместе. Иных наследников, претендующих на жилое помещение не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не обратился к нотариусу в шестимесячный срок, доказательств уважительности пропуска обращения к нотариусу истец не представил, не могут служить основание к отмене решения, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлено на иное толкование правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной нет.

Кроме того, как верно судом первой инстанции отмечены индивидуальные особенности характера истца, который находится в возрасте 66 лет, юридически неграмотен, перенес тяжкие нравственные страдания в связи со смертью матери, имеет необходимость в связи с этим адаптироваться к новым жизненным условиям, поскольку согласно выписки из домовой книги они проживали вместе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: