Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0863/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Козыренко Т.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Козыренко Татьяны Витальевны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, возврат госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства из суммы долга сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к Козыренко Евгению Владимировичу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах", обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, на том основании, что в результате ДТП, произошедшего 29.11.2019 с участием автомобиля марка автомобиля Спорт г.р.з. Е 669 КН 799, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису АА N 106997806 (внутренний (NAI110344250), и автомобилем Форд, г.р.з. М 604 АВ 199, под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес, автомобилю марка автомобиля Спорт г.р.з. Е 669 КН 799 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Форд, г.р.з. М 604 АВ 199, фио

По данному случаю, признав его страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющего фактическую стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

01.12.2020 фио умер. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио Истец просит взыскать с наследников фио в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму сумма, составляющую разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и лимитом ответственности по ОСАГО. Также истец просил взыскать с наследников уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.04.2022по делу в качестве ответчиков привлечены Козыренко Е.В, Козыренко Т.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Козыренко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Козыренко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фиоВ, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ответчик Козыренко Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы подержал.

Ответчик Козыренко Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы подержала.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Козыренко Е.В, Козыренко Т.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомашин марка автомобиля Спорт г.р.з. Е 669 КН 799, и автомобиля Форд, г.р.з. М 604 АВ 199, под управлением фио

фио за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно поскольку он неправильно выбрав дистанцию до двигавшегося впереди ТС, совершил столкновение с марка автомобиля Спорт г.р.з. Е 669 КН 799, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль марка автомобиля Спорт г.р.з. Е 669 КН 799 на момент ДТП был застрахован по полису "Бизнес" серии АА N 106997806 в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес (полис МММ 5022424298).

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля Спорт г.р.з. Е 669 КН 799 подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 29.11.2019, а также актом дополнительного осмотра ТС от 09.01.2020.

СПАО "Ингосстрах" во исполнении условий договора страхования направило поврежденный автомобиль на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Спорт г.р.з. Е 669 КН 799 согласно счетам на ремонт от 01.02.2020, 20.02.2020, счет-фактурам, акту разногласий, заказ-нарядам от 01.02.2020, 20.02.2020 составила сумма

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам, согласно которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату восстановительного ремонта в пользу адрес Автомобильная Группа" на сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2020 и 16.03.2020.

Согласно предоставленной копии наследственного дела N 455/2020 к имуществу фио, открытого нотариусом адрес фио, наследником, принявшим наследство является мать - Козыренко Т.В. Отец наследодателя - Козыренко Е.В. отказался от наследства по всем основаниям.

В состав наследства включена 1/4 доли комнаты N1, кадастровый номер 77:05:0003002:12170, расположенной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, комн. 1кадастровой стоимостью сумма; 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; 50% доли в уставном капитале ООО "САН ЛЮКС" стоимостью сумма, а также денежные средства, размещенные на счетах ПАО Сбербанк и адрес.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Козыренко Т.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства из суммы долга сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку наследником, принявшим наследство является мать - Козыренко Т.В. Отец наследодателя - Козыренко Е.В. отказался от наследства по всем основаниям, а также учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных истцом требований, а доказательств возмещения Козыренко Т.В. истцу ущерба в порядке суброгации не представлено.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Козыренко Т.В. в пользу истца госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно тот факт, что характер повреждении при ДТП и детали которые указаны в заказ-наряде выходят за переделы акта осмотра поврежденного автомобиля, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств о том, что что характер повреждении при ДТП и детали которые указаны в заказ-наряде выходят за переделы акта осмотра поврежденного автомобиля. Ходатайства оформленного надлежащим образом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не представил. В ходе судебного разбирательства после разъяснения о возможности разрешения коллегий ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы Козыренко Т.В. пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу экспертизы он не будет. С учетом изложенного, в связи с недоказанностью ответчиком своих доводов по жалобе, коллегия полагает необходимым решение оставить без изменений.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права при назначении дела к судебному разбирательству, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчик от своего права на доказывание обстоятельств обосновывающих доводы жалобы о неверно определенной судом стоимости ущерба не реализовал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыренко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: