Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0866/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Резника Р.П. на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Резника Руслана Павловича в пользу Казенного предприятия адрес "Управление гражданского строительства" квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 57 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008004:12517.

Признать отсутствующим право собственности фио и резника фио на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 57 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008004:12517.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Резника Руслана Павловича на квартиру расположенную по адресу: адрес, общей площадью 57 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008004:12517",

УСТАНОВИЛА:

Истец Казенное предприятие адрес "Управление гражданского строительства" обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил истребовать из незаконного владения Резника Р.П. в пользу истца квартиру по адресу: адрес, площадью 57 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008004:12517, признать отсутствующим право собственности Гаина С. и Резника Р.П. на квартиру по адресу: адрес, площадью 57 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008004:12517; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Резника Руслана Павловича на квартиру по адресу: адрес, площадью 57 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008004:12517.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Казённое предприятие адрес "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - адрес) является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Строительство жилого дома осуществлялось за счет средств субсидии, предоставленной в соответствии с Законом адрес от.12.2011 N62 "О бюджете адрес на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" и в целях реализации Государственной программы адрес Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 ВЗ 454-ПП для целей проектирования и строительства жилых домов для граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков. адрес прекратило свою деятельность 10 декабря 2019 года путем реорганизации в форме присоединения к Казённому предприятию адрес Управление гражданского строительства" (далее - адрес). В феврале - апреле 2021 года при оформлении прав собственности на квартиры в построенном жилом доме по адресу: адрес истцу стало известно, что правообладателем квартиры N 2 в построенном килом доме является Гаина С, при этом право последнего на указанную выше квартиру было зарегистрировано на основании решения Кумторкалинского районного суда адрес от 11.03.2019 года по гражданскому делу N2-48/2019, которое принято в отсутствие адрес, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем в апреле 2021 года адрес обратилось в Кумторкалинский районный суд адрес с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения как не соответствующего закону, принятого о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В мае 2021 года был получен ответ Кумторкалинского районного суда адрес от 30.04.2021 года о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием указанного дела. Участниками гражданского дела N2-48/2019 являются иные лица.

Таким образом, из ответа Кумторкалинского районного суда адрес от 30.04.2021 года следует, что решение о признании за фио Сергеем права собственности на Квартиру не выносилось, право собственности на имя последнего было зарегистрировано Управлением Росреестра на основании подложного судебного решения. При этом истец не заключал с Гаина С. и с кем-либо соглашений об отчуждении прав на квартиру N 2 в построенном жилом доме по адресу: адрес, имущественные права на спорную квартиру не передавало. Квартира выбыла из владения Застройщика помимо его воли, право собственности на квартиру перешло к Резнику Р.П. от лица, которое не имело права отчуждать спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Москомстройинвеста не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Резник Р.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Резника Р.П. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио и представителя 3-го лица Москомстройинвест по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казённое предприятие адрес "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - адрес) является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, строенного на основании разрешения на строительство от 26.12.2012 У RU77162000-007598, введенного в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 N RU77162000-004689.

адрес прекратило свою деятельность 10 декабря 2019 года путем реорганизации в форме присоединения к Казённому предприятию адрес Управление гражданского строительства" (далее - адрес).

Дом по адресу адрес, в котором расположена спорная квартира N2, является компенсационным домом, построенным городским застройщиком ГУП "УРиРУО" (преемник - КП адрес "УГС") на субсидию адрес исключительно для восстановления прав пострадавших граждан от недобросовестных действий адрес "Энергостройкомплект- М".

Строительство жилого дома осуществлялось за счет средств субсидии, предоставленной адрес в соответствии с Законом адрес от.12.2011 N62 "О бюджете адрес на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" и в целях реализации Государственной программы адрес Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 ВЗ 454-ПП для целей проектирования и строительства жилых домов для граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кумторкалинского районного суда адрес от 11.03.2019 года по гражданскому делу N 2-48/2019 была внесена запись в ЕГРН о праве собственности Гаина С. на квартиру N 2 в доме по адресу: адрес, площадью 57 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008004:12517

28 апреля 2021 года в ЕГРН внесена запись о том, что правообладателем спорной квартиры является Резник Р.П. (запись регистрации N 77:07:0008004:12517-77/072/2021-3 от 28.04.2021).

Из ответа Кумторкалинского районного суда адрес от 30.04.2021 года следует, что решение о признании за фио С права собственности на спорную квартиру не выносилось, право собственности на имя последнего было зарегистрировано Управлением Росреестра на основании подложного судебного решения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 223, 301, 302, 305 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку исходил из того, что ответчики не являются пострадавшими гражданами по проблемным объектам адрес "Энергостройкомплект-М", в связи с чем не имеют законных оснований на спорную квартиру.

Правовая позиция суда первой инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, направленной на защиту интересов добросовестного приобретателя как участника гражданского оборота, собственник спорного имущества должен, в частности, доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Поскольку суд первой инстанции установлено выбытие спорного жилого помещения помимо воли правообладателя имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: