Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0867/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, в редакции определения от 12 августа 2022 года об исправлении описки, по иску фио к Сычеву П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Синельникова Ивана Олеговича (паспортные данные) к Сычеву Павлу Владимировичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева Павла Владимировича в пользу Синельникова Ивана Олеговича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Синельников И.О. обратился в суд с иском к ответчику Сычеву П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 21.03.2022 в размере сумма, госпошлины в размере сумма, расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что в начале апреля 2019 года между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой Синельников И.О. должен был дать в займы Сычеву П.В. денежные средства в размере сумма, а Сычев П.В. должен был вернуть их не позднее 31.08.2020, займ выдавался частями путем перевода на банковскую карту. В период с 12.04.2019 по 25.08.2020 Синельниковым И.О. Сычеву П.В. были переведены денежные средства на общую сумму сумма, впоследствии Синельников И.О. неоднократно просил фио оформить письменный договор займа, от чего он отказывался, денежные средства также не вернул, какого-либо эквивалентного встречного предоставления не предоставил, до настоящего времени уклоняется от их возврата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит ответчик Сычев П.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Синельниковым И.О. осуществлены Сычеву П.В. следующие переводы: 12.04.2019 - сумма на банковскую карту 4276******6205; 13.04.2019 - сумма на банковскую карту 4276******6205; 29.05.2019 - сумма и сумма на банковскую карту 4276******6205; 06.06.2019 - два перевода по сумма, один перевод в размере сумма на банковскую карту 4276******6205; 12.08.2020 - сумма на банковскую карту 5332******4036; 16.08.2020 - пять переводов в размере: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма на банковскую карту 5332******4036; 21.08.2020 - четыре перевода в размере: сумма, сумма, сумма, сумма на банковскую карту 5332******4036; 24.08.2020 - сумма на банковскую карту 5332******4036; 25.08.2020 - сумма на банковскую карту 5332******4036, всего на сумму сумма (л.д. 11).

Также факт совершения указанных транзакций установлен вступившим в законную силу решение Тушинского районного суда адрес от 19.08.2021 по гражданскому делу N 2-2988/21 по иску фио к Синельникову И.О. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом факт перевода денежных средств Синельниковым И.О. Сычеву П.В. в указанный период в большем размере, вопреки доводам истца не установлен, расширенная выписка по картам, в которой отражены указанные транзакции за период с 12.04.2019 по 25.08.2020 представлена самим истцом, указанная выписка содержит сведения о 19 транзакциях на сумму сумма, указанным выше решением Тушинского районного суда адрес, вступившим в законную силу также установлен факт совершения 19 транзакций в период с 12.04.2019 по 25.08.2020.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период с 12.04.2019 по 25.08.2020 Синельниковым И.О. Сычеву П.В. переведены денежные средства в сумме сумма

01.02.2021 Синельниковым И.О. в адрес фио направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Настаивая на удовлетворении требований, сторона истца ссылалась на то, что денежные средства переводились во исполнение достигнутой между сторонами договоренности об их передаче Синельниковым И.О. Сычеву П.В. в долг по 31.08.2020, однако последний от оформления письменного договора займа отказался, денежные средства не вернул, какого-либо эквивалентного встречного исполнения не предоставил.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нашел их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения Сычевым П.В. от фио денежных средств в размере сумма в период с 12.04.2019 по 25.08.2020, однако указал в письменных возражениях на то, что полученные от фио переводы Сычев П.В. обналичивал в банкоматах и в тот же день передавал в полном объёме Синельникову И.О.

Вместе с тем, суд нашел данные доводы несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, в том числе расписок в передаче денежных средств, чеков из банкоматов, подтверждающих обналичивание денежных средств в суммах, аналогичным суммам транзакций в спорный период, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сторона ответчика, не оспаривая факта получения от фио денежных средств в размере сумма в период с 12.04.2019 по 25.08.2020, тем не менее не представила доказательств какого-либо эквивалентного встречного предоставления, наличия оснований для удержания денежных средств в указанном размере, а равно доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии у фио долговых обязательств перед Сычевым П.В. не могли быть признаны судом состоятельными и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в связи со следующим.

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривается истцом Синельниковым И.О, что у него имеются обязательства из договоров займа перед Сычевым П.В.

Так, решением Тушинского районного суда адрес от 19.08.2021 по гражданскому делу N 2-2988/21 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа по 09.11.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по 09.11.2020 в размере сумма, задолженность по договору займа от 20.12.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указанное решение вступило в законную силу 24.11.2021.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 29.09.2020 по гражданскому делу N 2-2056/20 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались, поскольку такие требования не заявлялись, указанное решение вступило в законную силу 01.12.2020.

Вместе с тем, денежные средства в размере сумма переведены Синельниковым И.О. Сычеву П.В. до принятия указанных судебных решений, при взыскании с фио в пользу фио задолженностей по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами указанными решениями, денежные средства в размере сумма не были учтены, суммы основного долга и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы в полном объёме без учета перечисленных Синельниковым И.О. Сычеву П.В. денежных средств в размере сумма о зачете Сычевым П.В. ни при рассмотрении указанных гражданских дел ни в последующем не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2988/21 Синельников И.О, выступающий в нем в качестве ответчика, ссылался на то, что переводы денежных средств Сычеву П.В. в период с 12.04.2019 по 25.08.2020, осуществлялись им в счет возврата долга, однако данные доводы были отклонены судом, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияют на фактически установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно не опровергают факт получения Сычевым П.В. от фио денежных средств в размере сумма, отсутствие доказательств того, что их получение основано на законе или заключенной между сторонами сделке, а также какого-либо эквивалентного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере сумма, переведенные Синельниковым И.О. Сычеву П.В. в период с 12.04.2019 по 25.08.2020, следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне фио, возникшее за счет фио и подлежащее возврату последнему.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере суд не усмотрел, поскольку он объективно ничем не подтверждается.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлен период, на который он начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 08.02.2021 по 28.02.2022, то есть с момент получения ответчиком претензии о возврате неосновательного обогащения, с чем суд согласился.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 21.03.2022 начисленные на сумму сумма в размере сумма (08.02.2021-21.03.2021 - сумма= суммах42х4, 25%/365; 22.03.2021-25.04.2021 - сумма= суммах35х4, 5%/365; 26.04.2021-14.06.2021 - сумма= суммах50х5%/365; 15.06.2021-25.07.2021 - сумма= суммах41х5, 5%/365; 26.07.2021-12.09.2021 - сумма= суммах49х6, 5%/365; 13.09.2021-24.10.2021 - сумма= суммах42х6, 75%/365; 25.10.2021-19.12.2021 - сумма= суммах56х7, 5%/365; 20.12.2021-13.02.2022 - сумма= суммах56х8.5%/365; 14.02.2022-27.02.2022 - сумма= суммах14х9, 5%/365; 26.02.2022-21.03.2022 - сумма= сумма22х20%/365).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагал возможным определить в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнений ответчика фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года в редакции определения от 12 августа 2022 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: