Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0872/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лорсановой А.Э. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лорсановой... к Магомедову Магомеду Зурпукаловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лорсанова А.Э. обратилась в суд с иском к Магомедову М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2018 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., г.р.з..., принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для оценки причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился к экспертам ООО "СКПО-авто". Согласно выводам экспертного заключения N... от 06.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Лорсанова А.Э. обращалась в суд с иском о взыскании с фио ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, просила взыскать с ответчика сумма В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 10.02.2020 исковые требования были частично удовлетворены. При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма Таким образом, невозмещенный ущерб, причиненный истцу, составляет сумма Поскольку истец на стадии апелляционного производства не могла увеличить исковые требования, судебная коллегия изменила решение Щербинского районного суда г.Москвы, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма - в пределах заявленных истцом требований. С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченное страховое возмещение - сумма, а также присужденную ко взысканию в пользу истца сумму в размере сумма, невозмещенный истцу ущерб составляет сумма

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.12.2018 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., г.р.з..., принадлежащего истцу Лорсановой А.Э, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился к экспертам ООО "СКПО-авто". Согласно выводам экспертного заключения N... от 06.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Решением Щербинского районного суда г. Москвы, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.12.2018, сумма

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.220 ГПК РФ, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд руководствовался ст.220 ГПК РФ, между тем, в соответствии с положениями абз.3 ст.220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием к прекращению производства по делу, а не к отказу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы а также проверки обоснованности принято судом решения, были истребованы в Щербинском районном суде г.Москвы материалы гражданского дела N2-206/2020 по иску Лорсановой А.Э. к Магомедову М.З. о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела N2-206/2020, при обращении с иском в суд, Лорсанова А.Э. просила взыскать с фио причиненный в результате ДТП ущерб в размере сумма, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, поврежденного в результате ДТП, согласно отчету об оценке ООО "СКПО-авто" составляет без учета износа сумма, УТС составляет сумма, в связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме сумма, невозмещенная часть ущерба составляет сумма

В период рассмотрения дела, после получения заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, истец уточнила исковые требования, уменьшив их размер, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 10.02.2020 исковые требования Лорсановой А.Э. удовлетворены частично, с фиоЗ, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано сумма

На решение суда от 10.02.2020 истцом была подана апелляционная жалоба. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021, решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10.02.2020 изменено, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано сумма - в пределах заявленных истцом требований, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Ссылаясь на то, что причиненный в результате ДТП ущерб истцу возмещен не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма

Как установлено абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Истцом в гражданском процессе признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

Требования Лорсановой А.Э. к Магомедову М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.12.2018, ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-206/2020 и разрешены решением Щербинского районного суда г.Москвы от 10.02.2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020.

При первоначальном обращении в суд истец указывала, что в соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет сумма, однако в последующем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения. При этом, уточняя исковые требования, истец не указывала, что просит возместить ей не весь причиненный в результате ДТП ущерб, а только его часть.

Как указывалось выше, при изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

С учетом изложенного, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Лорсановой А.Э. к Магомедову М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: