Апелляционное определение Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-0876/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-8910/2022) по частной жалобе Веселкова Ивана Николаевича, с учетом дополнений к частной жалобе, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу истца на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-8910/2022 по иску Веселкова Ивана Николаевича к Федеральному государственному автономному научному учреждению "Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени А.В.Старовойтова" о признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора, в связи с возложением на истца дополнительных обязанностей, признании незаконными действий работодателя по лишению истца стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за первый квартал 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за первый квартал 2022 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, вынесении частного определения в отношении ответчика оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 25 ноября 2022 г. для исправления выявленных судом нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы",

УСТАНОВИЛ:

17.10.2022 г. Пресненским районным судом г. Москвы принято решение об отказе Веселкову И.Н. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному автономному научному учреждению "Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени А.В. Старовойтова" о признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора, признании незаконными действий работодателя по лишению стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за первый квартал 2022 г, взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующего коэффициента к должностному окладу и премии по итогам работы за первый квартал 2022 г, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, вынесении частного определения.

Не согласившись с решением суда, 25.10.2022 г. Веселков И.Н. подал в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда от 17.10.2022 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. апелляционная жалоба Веселкова И.Н. была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 25.11.2022 г. для устранения имеющихся недостатков, об отмене которого просит Веселков И.Н. по доводам частной жалобы, с учетом дополнений к частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как установлено ст. 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика ООО "ДСК-Производство" без движения, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле; не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

Вывод судьи подтверждается материалами дела и заявителем в частной жалобе не опровергнут.

При этом, при недостаточности срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, Веселков И.Н. не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о продлении установленного срока, однако последний данным правом не воспользовался. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда от 28.11.2022 г. процессуальный срок для устранения недостатков, отмеченных в определении суда от 28.10.2022 г. был продлен до 09.01.2023 г.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Веселкова И.Н, с учетом дополнений к частной жалобе, - без удовлетворения.

Судья: