Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0885/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

(N 2 - 139/2019 по частной жалобе фио, фио на определение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Бутырского районного суда от 29 августа 2022 года удовлетворено заявление фиоГ, о возмещение судебных расходов по гражданскому делу N 2 - 139/2019.

С постановленным судом определением не согласились истцы Пронин Г.А, фио по доводам частной жалобы, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие истцов, суд пришел к выводу, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении фио, фио о рассмотрении заявления, назначенного на 29 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пронин Г.А, Пронин Б.А. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 29 августа 2022 года, и были лишены права на участие в деле и на представление доказательств, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции фио, фио о времени и месте рассмотрения заявления ответчика Кисляковой Е.Г. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции 14 декабря 2022 года

на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких данных определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ нового определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 01 июля 2019 года исковые требования фио и фио к Кисляковой Е.Г. о признании завещания недействительным и установлении факта принятия наследства оставлены без удовлетворения. В равных долях с фио и фио в пользу Кисляковой Е.Г. взыскано сумма расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, по сумма с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2019 года решение Бутырского районного суда адрес от 01 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений фио, фио- без удовлетворения.

03 марта 2020 Кислякова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, понесенных на основании договора от 02.02.2018 года на представление интересов последней в суде первой и апелляционной инстанции.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, ответчик по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные к взысканию расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с истцов в равных долях сумма в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Вопреки возражениям истцов заявленная ко взысканию сумма - сумма, соответствует требованиям разумности. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем возражения истцов о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При отсутствии достаточных правовых оснований для снижения заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленной к возмещению суммы, которую истцы считают несправедливой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 330-333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в равных долях с Пронина Глеба Аркадьевича, Пронина Бориса Аркадьевича в пользу Кисляковой Евгении Георгиевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма, т.е. по сумма с каждого.

Судья