Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-0921/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственной фельдъегерской службе РФ об обязании прекратить действие контракта - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к Государственной фельдъегерской службе РФ об обязании прекратить действие контракта. В обоснование заявленных требований указал, что с 2012 года проходит службу в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в должности фельдъегеря отдела физической защиты и пожарной профилактики ГФС России, специальное звание - прапорщик внутренней службы. 06 декабря 2021 г. истцом был направлен рапорт (заявление) о прекращении действия контракта (трудового договора) 20 декабря 2021 г. на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ и выписки из протокола заседания профкома в Государственную Фельдъегерскую службу Российской Федерации. дата истцом получен ответ об отказе в прекращении контракта (трудового договора) истца и без возможности перехода на выборную работу (должность) с 20 декабря 2021 г. по следующим основаниям: "Оснований для прекращения контракта по основаниям, указанным в Вашем рапорте (заявлении), законодательство Российской Федерации о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержит. В связи с чем, прекращение контракта о службе в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, заключенного с Вами, не представляется возможным". Истец полагает, что ч. 2 ст. 3 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, соответственно, ему должны быть предоставлены гарантии, установленные в ст. 375 ТК РФ, в связи с чем, просит суд, с учетом уточнений, обязать ответчика прекратить действие контракта (трудового договора) в соответствии с п. 5 ст. 77 - переход на выборную работу (должность) с учетом гарантий, установленных ст. 375 ТК РФ.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца по устному ходатайству - фио явились в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца - фио, представителя ответчика - фио судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 342-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО проходит службу в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации с 2012 года на основании контракта от дата о прохождении службы, согласно которому прохождение истцом службы регулируется, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

С дата по дата ФИО проходил службу в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в должности фельдъегеря маршрутного отделения по обеспечению фельдъегерской связью Правительства Российской Федерации (2 отдел) Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации. Специальное звание - прапорщик внутренней службы.

дата ГФС России издан Приказ N о назначении прапорщика внутренней службы фио на должность фельдъегеря отдела физической защиты и пожарной профилактики, освободив его от должности фельдъегеря маршрутного отделения отдела по обеспечению фельдъегерской связью Правительства Российской Федерации (2 отдел), с 18 июня 2021 г. Основание: рапорт фио от 17 июня 2021 г. С ФИО заключено дополнительное соглашение к контракту от дата.

Судом так же установлено, что ГФС России был рассмотрен рапорт (заявление) о прекращении действий контракта (трудового договора) сотрудника отдела физической защиты и пожарной профилактики ГФС России прапорщика внутренней службы фио от 06.12.2021 и прилагаемая выписка из протокола заседания профкома от 26 ноября 2021 года N 07 Московской первичной профсоюзной организации сотрудников Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации. В своем рапорте ФИО, ссылаясь на пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, просит прекратить действие его контракта о прохождении службы в ГФС России с 20 декабря 2021 года в связи с избранием его на освобожденную выборную работу (должность) председателя профсоюзного комитета Московской первичной профсоюзной организации сотрудников Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации с учетом гарантий, установленных статьей 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта, вопреки доводам истца, урегулированы положениями специального закона и регламентируются статьей 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит и не содержит указанного истцом основания, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: