Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-0925/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФКУ "Военный Комиссариат адрес" о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к ФКУ "Военный Комиссариат адрес" о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 16 ноября 2017 г. работал у ответчика в должности старшего помощника военного комиссара по ФЭР. Приказом N 46 от 13 февраля 2019 г. был уволен по основанию п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N указанный приказ признан незаконным, ФИО восстановлен на работе, запись об увольнении в его трудовой книжке признана недействительной. Решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу N частично удовлетворены исковые требования истца к Военному комиссариату о взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Истец утверждал, что при увольнении ему также не была своевременно выдана трудовая книжка, в связи с этим нарушением его трудовых прав он испытал дополнительные нравственные страдания в связи с отсутствием возможности трудоустройства после незаконного увольнения, в связи с чем, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФКУ "Военный Комиссариат адрес" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного нарушением права на своевременную выдачу трудовой книжки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением частной жалобы и участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в судебном заседании дата в размере сумма, судебные почтовые расходы в размере сумма и сумма в связи с направлением частной жалобы.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, указав при этом, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Аналогичные положения содержались также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 и действовавших на момент увольнения истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16 ноября 2017 г. ФИО работал у ответчика в должности старшего помощника военного комиссара по ФЭР. Приказом N 46 от 13 февраля 2019 г. был уволен по основанию п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N указанный приказ признан незаконным, ФИО восстановлен на работе, запись об увольнении в его трудовой книжке признана недействительной. Решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу N частично удовлетворены исковые требования истца к Военному комиссариату о взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В материалы дела Военным комиссариатом адрес предоставлено уведомление от 13 февраля 2019 г, адресованное ФИО и направленное по адресу адрес, 11-2-176, в котором истец уведомлен о том, что в связи с прекращением 13 февраля 2019 г. трудового договора и невозможностью выдачи трудовой книжки по причине отсутствия на рабочем месте ему (ФИО) необходимо явится для получения трудовой книжки в военный комиссариат адрес. Также в уведомлении разъяснено, что в случае невозможности получения трудовой книжки его (ФИО) просят сообщить в письменной форме о согласии на отправление ее по почте с указанием адреса, по которому должна быть выслана трудовая книжка. Согласно сведениям органа почтовой связи данное уведомление вручено адресату 20 февраля 2019 г.

Так же судом установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка выдана ФИО 31 сентября 2019 года.

Таким образом, работодатель исполнил предусмотренную законом обязанность по уведомлению истца в день увольнения о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях работодателя судом установлено не было, требования ч.6 ст.84.1 ТК РФ ответчиком исполнены.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных истцом согласно договору об оказании консультационных и юридических услуг от 11.05.2021 года, а также судебных расходов в связи с подачей частной жалобы на определение Мещанского районного суда адрес от 22.09.2021 г. и участием представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебном заседании 14.03.2021 года в размере сумма, судебных почтовых расходов в размере сумма и сумма в связи с направлением частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд правильно пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере сумма, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возмещению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, определением Мещанского районного суда адрес от дата было прекращено производство по данному гражданскому делу. На данное определение истцом была подана частная жалоба и понесены расходы как на ее составление, так и на участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также почтовые расходы.

Определением суда апелляционной инстанции от дата определение Мещанского районного суда адрес от дата было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в последующем постановлено решение.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что не подлежат возмещению и расходы, понесенные истцом связи с подачей частной жалобы на определение Мещанского районного суда адрес от дата и участием представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебном заседании дата в размере сумма, судебные почтовые расходы в размере сумма и сумма в связи с направлением частной жалобы, поскольку определение было отменено ввиду его незаконности, а не в связи с неправомерными притязаниями ответчика, соответственно, поскольку какие-либо действия ответчика не послужили основанием к отмене определения, оснований для возложения на него обязанности по возмещению указанных судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: