Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-0926/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-8614/2022) по апелляционной жалобе Бабийчука В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бабийчук В.В. к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить до работы, взыскании компенсации, включении периода отстранения в трудовой стаж, необходимый для предоставления отпуска, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бабийчук В.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа N 734/Л от 05.05.2022 г. об отстранении работы, обязании допустить к работе, начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы, включить период отстранения в трудовой стаж для предоставления отпуска, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" в должности электромонтера контактной сети 6 разряда 1 района контактных сетей Комплекса электроснабжения наземного транспорта на основании трудового договора от 01.02.2021 г. N 96. П риказом N 734/Л от 05.05.2022 г. работодатель с 05.05.2022 г. отстранил истца от работы без оплаты в связи с тем, что он не прошел вакцинацию от новой короновирусной инфекции или не представил медицинские документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинации, что истец полагает незаконным, а действия ответчика нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бабийчук В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бабийчук В.В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Мироновой М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бабийчук В.В. работает в ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" в должности электромонтера контактной сети 6 разряда подразделения в 1 районе контактных сетей комплекса электроснабжения наземного транспорта Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры на основании трудового договора N 96 от 01.02.2021 г. (л.д.44-50).

Для организации вакцинации в ГУП г. Москвы "Московский метрополитен", осуществляющем свою деятельность в сфере транспорта общего пользования, был издан приказ N УД-07-1098/22 от 17.03.2022 г, которым работникам было разъяснено на необходимость прохождения вакцинации и последствия отказа от ее прохождения или непредставления медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации (л.д.47-50); от ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем работодателем составлен акт от 29.04.2022 г. (л.д.51-52). Кроме того, в тот же день, истцу было вручено уведомление от 29.04.2022 г. N 6, от ознакомления с данным уведомлением истец отказался, о чем работодателем также составлен соответствующий акт (л.д.53-55).

Судом также установлено, что 05.05.2022 года истец отказался от предоставления подтверждающих документов о проведении профилактических прививок, а также от написания заявления о согласии либо об отказе от прохождения процедуры вакцинации, что подтверждается актами об отказе от 05.05.2022 г. (л.д.56-58).

Приказом от 05.05.2022 г. N 734/Л Бабийчук В.В. отстранен от работы с 05.05.2022 г. на весь период времени без начисления заработной платы до момента устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д. 43). От ознакомления с данным приказом истец отказался, что следует из акта от 05.05.2022 г. (л.д.60-61).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 76, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года N 125н, исходил из того, что трудовая деятельность Бабийчука В.В. связана с работой в сфере транспорта общего пользования, истец уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Ранее действовавший приказ Минздрава России от 21.03.2014 года N 125н, которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от 09.12.2020 года N 1307н, был дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта и энергетики.

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, также внесена в действующий Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 24 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 06.12.2021 года N 1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от 13.07.2021 года N 1811-ТЗ, Письмо Роструда от 12.08.2021 года N ПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации. В качестве подтверждения может быть предоставлен, в частности, медицинский сертификат, в котором указаны медицинские противопоказания и срок, на который они установлены (пункт 3 статьи 11 Закона N 157-ФЗ, Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от 13.01.2022 года N 8н, пункты 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.18, 3.19, 3.23, 3.31, 3.36, 4.6, 4.13, 7.6, 13.5, 13.7 Временных методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России, пункт 4 Приложения N 21 к Приказу Минздрава России от 19.03.2020 года N 198н, пункт 11 Письма Роструда N 1811-ТЗ, подпункт 3 пункта 5 Приложения N 2, подпункт 4 пункта 3 Приложения N 4 к Приказу Минздрава России от 12.11.2021 года N 1053н).

Отказ работника от вакцинации против коронавируса до вынесения указанного постановления Главного санитарного врача или его заместителя, а также в случае, если такое постановление не распространяется на работника, не может служить основанием отстранения работника от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования.

Впоследствии 19.10.2021 года Главным государственным санитарным врачом города Москвы принято постановление N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" аналогичного содержания, в котором одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, также определены работники сферы транспорта общего пользования.

Учитывая изложенные нормы, а также то, что трудовая деятельность истца связана с работой в сфере транспорта общего пользования и подразумевает контакты с другими работниками ответчика и пассажирами, носила риск распространения новой коронавирусной инфекцией, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вывод суда о правомерности отстранения Бабийчука В.В. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения является правильным. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства.

Поскольку судом была подтверждена законность отстранения Бабийчука В.В. от работы на основании приказа от 05.05.2022 г. N 734/Л, не подлежали удовлетворению его требования об обязании допустить к работе и взыскании с ответчика заработной платы за период отстранения от работы, Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить период отстранения в трудовой стаж для предоставления отпуска, суд обоснованно указал на то, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Учитывая то, что факт нарушения трудовых прав истца в результате отстранения от работы в ходе судебного разбирательства установлен не был, отсутствовали основания и для взыскания с ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" в пользу Бабийчука В.В. компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабийчука В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: