Апелляционное определение Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-0950/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-4138/2022) по частной жалобе Астанбека А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Астанбека А.А. о разъяснении решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по гражданскому делу по иску Астанбека А.А. к ООО "Европа-сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать",

УСТАНОВИЛ:

21.07.2022 г. Савеловским районным судом г. Москвы принято решение, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27.10.2022 г, о частичном удовлетворении исковых требований Астанбека А.А. к ООО "Европа-сервис", которым увольнение Астанбека А.А. по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом N 1 от 22.12.2021 г. признано незаконным и истец восстановлен на работе в ООО "Европа-сервис" в должности грузчика-упаковщика в основном подразделении, а также с ответчика ООО "Европа-сервис" в пользу истца Астанбека А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.12.2021 г. по дату вынесения решения суда- 21.07.2022 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Астанбек А.А. 08.09.2022 г. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения, ссылаясь на то, что формулировки мотивировочной и резолютивной частей решения суда неоднозначны. Кроме того, в решении не указана дата восстановления истца на работе.

Судом постановлено указанное выше определение от 27.10.2022 г. об отказе в разъяснении судебного акта, об отмене которого просит истец Астанбек А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении решения суда от 21.07.2022 г. руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что в решении отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, а сформулированные заявителем (истцом) обстоятельства не являются основанием для его разъяснения, в том числе, с учетом того, что определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. была исправлена описка, допущенная в решении суда от 21.07.2022 г, в части ошибочного указания в мотивировочной части решения на законность увольнения истца.

Как следует из решения, его резолютивная часть решения изложена четко и ясно, в мотивировочной части решения указана дата незаконного увольнения истца -21.12.2021 г, а также определен период вынужденного прогула, за который подлежит взысканию с работодателя в пользу незаконного уволенного и восстановленного работника средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2021 г. по 21.07.2022 г, что не допускает двойного толкования, а также не затрудняет исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы Астанбека А.А. фактически повторяют доводы его о заявления о разъяснении решения, свидетельствуют о несогласии с ним и с процессуальными действиями суда при рассмотрении дела, выводов обжалуемого определения не опровергают и правовых оснований к его отмене не содержат.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Астанбека А.А, - без удовлетворения.

Судья