Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0966/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Бровкиной Е.В. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

В заявлении Бровкиной Елены Владимировны к нотариусу адрес фио фио о признании незаконной исполнительной надписи и ее отмене, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бровкина Е.В. обратилась в суд с уточненным заявлением к нотариусу адрес фио фио с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи и ее отмене, указывая на то, что нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании не уплаченной в срок задолженности по кредитному договору N 77750290329 от 13 января 2020 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" ООО и Бровкиной Е.В, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу за совершением нотариального действия не направлялось, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено прошло более чем два года, требования не являются бесспорными.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо КБ "Ренессанс Кредит" ООО в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бровкиной Е.В. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2022 КБ "Ренессанс Кредит" ООО обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании статей 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании задолженности по кредитному договору N 77750290329 от 13 января 2020 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" ООО и Бровкиной Е.В, Вместе с заявлением были представлены следующие документы: заявление о выдаче кредита и заключении кредитного договора; кредитный договор N 77750290329 от 13 января 2020 года, анкета заемщика, график платежей по кредитному договору; паспорт должника; расчет задолженности от 21 января 2022г, реестр дат начала исчисления просроченной задолженности от 21 января 2022г, уведомления о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств от 16 декабря 2021г; договор на оказание услуг N 0104/15 от 01 апреля 2015 года между Банком и ООО "БиэСПост" по организации почтовых рассылок, список N 1 внутренних почтовых отправлений (форма 103) от 20 декабря 2021г.

В силу п. 2.4 Договора следует, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

10 февраля 2022г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре регистрации нотариальных действий за N 77/374-н/77-2022-3-187 о взыскании задолженности по кредитному договору N 77750290329 от 13 января 2020 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" ООО и Бровкиной Е.В.

10.02.2022г. в адрес Бровкиной Е.В. было направлено извещение о совершенной нотариусом адрес фио исполнительной надписи.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи Бровкина Е.В. ссылалась на то, что кредитор перед обращением к нотариусу уведомление о наличии задолженности не направил.

В соответствии с Договором на оказание услуг N 0104/15 от 01 апреля 2015 года между Банком (заказчик) и ООО "БиэСПост" (исполнитель), 20 декабря 2021 года была осуществлена отправка корреспонденции по вышеуказанному списку.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении Бровкиной Е.В. к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи и ее отмене, поскольку кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию уведомления о наличии задолженности от 16 декабря 2021г, направленного взыскателем по адресу должника Почтой России по указанному должником в Кредитном договоре адресу регистрации должника: адрес, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204266388972 прибыло в место вручения 24 декабря 2021г и 25 января 2022г. было возвращено взыскателю за истечением срока хранения, в связи с чем, Бровкина Е.В. надлежащим образом извещена о требовании Банка о погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус проверяя представленные документы банком, не проверил выписку со счета, поскольку начисленная задолженность не соответствует действительности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, вместе с заявлением банком были представлены следующие документы: заявление о выдаче кредита и заключении кредитного договора; кредитный договор N 77750290329 от 13 января 2020 года, анкета заемщика, график платежей по кредитному договору; паспорт должника; расчет задолженности от 21 января 2022г, реестр дат начала исчисления просроченной задолженности от 21 января 2022г, уведомления о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств от 16 декабря 2021г; договор на оказание услуг N 0104/15 от 01 апреля 2015 года между Банком и ООО "БиэСПост" по организации почтовых рассылок, список N 1 внутренних почтовых отправлений (форма 103) от 20 декабря 2021г.

Каких-либо доказательств в опровержение представленных банком документов и расчета задолженности, ответчиком представлено не было, а потому нотариус на законных основаниях совершил нотариальную надпись на кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бровкиной Е.В. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: