Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0998/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1190/2022 по апелляционной жалобе ответчика Пудовкиной С.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дикарева Олега Анатольевича к Пудовкиной (Дикаревой) фио о разделе имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: Московская область, г/о Балашиха, мкр. Саввино, адрес.

Признать за Дикаревым Олегом Анатольевичем право собственности на ? долю квартиры по адресу: Московская область, г/о Балашиха, мкр. Саввино, адрес.

Признать за Пудовкиной (Дикаревой) фио право собственности на ? долю квартиры по адресу: Московская область, г/о Балашиха, мкр. Саввино, адрес

Взыскать с Пудовкиной (Дикаревой) фио в пользу Дикарева Олега Анатольевича расходы по оплате госпошлины в сумме 14164 руб. (четырнадцать тысяч сто шестьдесят четыре руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дикарев О.А. обратился в суд с иском к Пудовкиной С.П. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г/о Балашиха, мкр. Саввино, адрес, признании за каждым права собственности на ? долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что во время брака за счет общих доходов сторон приобретена данная квартира, которая оформлена на ответчика. От добровольного раздела имущества ответчик уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание судебной коллегии явились, исковые требования не признали, заявили о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с 22 октября 2021 года, то есть на момент подачи иска в суд, Пудовкина С.П. зарегистрирована по адресу: Московская область, г/о Балашиха, мкр. Саввино, адрес, который не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы. Кроме того, в отношении данной квартиры между сторонами имеется спор о праве.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, так как данное дело принято к производству и рассмотрено по существу Тимирязевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года - отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

...