Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0999/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Лукьянченко В.В, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5009/2022 по иску Афанасьевой О.Ю, Лучихина А.О. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Афанасьевой О.Ю, Лучихина А.О, Министерства финансов РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Афанасьевой О.Ю, Лучихина А.О. по доверенности и ордеру Никитину И.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Афанасьевой О.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лучихина А.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Афанасьевой О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лучихина А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что за Афанасьевой О.Ю, и Лучихиным А.О. приговором суда признано право на реабилитацию, поскольку они полностью оправданы, но по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, при этом незаконно содержались под стражей в период с 18 октября 2018 г. по 10 сентября 2020 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 1101 п. 2, 150 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Министерства финансов РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей каждому истцу соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Афанасьевой О.Ю, Лучихина А.О. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд не принял во внимание индивидуальные перенесенные моральные страдания каждого из истцов, данные о их личности, возраст.

Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения суда, как незаконного и определении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, указывая на тяжесть предъявленного истцам обвинения, которое по нормам УПК РФ предусматривало возможность содержания под стражей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истцов. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Из материалов дела усматривается, что приговором Московского городского суда от 26 октября 2020 г. Афанасьева О.Ю, * года рождения, и ее * Лучихин А.О, * года рождения, оправданы по предъявленному обвинению в совершении особо тяжких преступлений в связи с непричастностью к преступлению, предусмотренному ч. * ст. * (* (*) Уголовного кодекса РФ и отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "*" ч. * ст. * (*) Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором суда за Афанасьевой О.Ю. и Лучихиным А.О. признано право на реабилитацию.

В связи с необоснованно предъявленными обвинениями каждый из истцов содержался под стражей в период с 18 октября 2018 г. по 10 сентября 2020 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Афанасьева О.Ю. и Лучихина А.О. незаконно содержались под стражей на протяжении 688 календарных дней.

Между тем при определении размера компенсации морального вреда суд ограничился только установлением тяжести предъявленного обвинения и длительности содержания истцов под стражей, что нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того,, спорные правоотношения регулируются правовыми нормами пункта 1 статьи 1070, статьи 1071, пункта 1 статьи 150, статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (статей 133 - 139, 397 и 399), положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", а также разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которое действовало на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

По смыслу приведенных законоположений и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, в данном деле необходимо учитывать, в какой сумме сами истцы оценивает компенсацию морального вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Вопреки этому Тверской районный суд г. Москвы, ограничивая заявленный истцам размер денежной компенсации морального вреда, принял во внимание, что ранее постановлением Московского городского суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. с Российской Федерации в пользу Афанасьевой О.Ю. и Лучихина А.О. в счет возмещения имущественного ущерба уже были взысканы суммы в размере, соответственно, 1166756, 38 рублей и 766697, 43 рублей.

Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Однако, такие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, в решении суда, в котором истцы индивидуализированы только по имени, не названы. Судом не установлена степень нравственных страданий каждого из истцов с учетом того, насколько содержание под стражей, которого они не заслуживали, так как не совершали вменяемых им преступлений, отличалось от их привычной жизни, непосредственно предшествующей заключению под стражу. При этом имеет правое значение длительность содержания под стражей истцов с учетом их возраста, предшествующего жизненного опыта, невозможности поддержать друг друга, степени влияния пережитого уголовного преследования на их будущее, включая отношения с окружающими, потому что именно это определяет моральное состояние каждого их них, при котором даже стандартные процедуры, применяемые к обвиняемым в следственных изоляторах, могут восприниматься как незаслуженное к себе отношение, усугубляемое тяжестью официально предъявленным обвинением в совершении двух преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжких.

Так, суд не учел, что Афанасьева О.Ю, * года рождения, ее * Лучихин А.О, * года рождения, которому на момент заключения под стражу исполнилось полных * лет, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась, Лучихин А.О. был * *. По обвинению в совершении * (*) истцы оправданы за непричастностью к совершению преступления, тем более что (согласно указанному выше приговору суда) на момент создания * в 2009 г. * было *лет, и он не достиг возраста уголовной ответственности.

Вместе с тем ответчиком не опровергнуты доводы истцов о том, что тяжесть предъявленного обвинения требовала содержания истцов под стражей с лицами, которые в действительности совершили особо тяжкие преступления. Несмотря на то, что Лучихин А.О. являлся совершеннолетним, проведение почти двух лет в условиях * режима с * лет до * год, непосредственно после * *, по обвинению в преступлениях, которые он не совершал, явилось тем обстоятельством, которое может иметь более длительные негативные последствия, в том числе связанные с ресоциализацией, восстановлением утраченных отношений, чем это бывает в более зрелом возрасте.

Соответственно, все это существенно усиливало переживания его материи Афанасьевой О.Ю. за состояние и судьбу своего *, притом что сама она лишена была возможности оказать ему какую-либо поддержку.

Испытания, которые перенесли истцы, независимо от условий содержания, само по себе было крайне тяжелым и незаслуженным, унижающим достоинство их личности, право на неприкосновенность семейной жизни, несомненно вызвало у истцов сильные психологические переживания, психические и нравственные страдания, последствия которых не проходят немедленно после постановленного в отношении них оправдательного приговора.

С учетом установленных конкретных обстоятельств применительно к приведенным нормам материального права судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определяет размер компенсации морального вреда Афанасьевой О.Ю. и Лучихину А.О. каждому, в сумме 1720000 рублей (2500*688), принимая вол внимание сумму 2500 рублей за каждый день содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о ненадлежащих условиях содержания не лишают их права требовать компенсации в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов России судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усматривает, поскольку доводы его жалобы ограничены цитатами тех же норм права, что приведены в решении суда.

Также нельзя согласиться с решением суда в части уменьшения расходов на представителя с 25000 рублей до 15000 рублей, поскольку вывод в решении в этой части основан исключительно на оценке категории спора, количестве судебных заседаний, сроке рассмотрения дела. Сумму 15000 рублей суд посчитал с учетом этого отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также достаточной и объективно необходимой для восстановления нарушенного права.

Между тем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2022 г. N 5-КГ22-91-К2.

Взыскивая в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере (15000 рублей), чем им было заявлено (25000 рублей), суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не привел мотивов, по которым признал заявленные Афанасьевой О.Ю. и Лучихиным А.О. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил и не привел доказательств, которые должен был представить ответчик, в подтверждение того, что меньшие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Москве.

Поскольку судом не установлено необоснованного завышения цен на оказанные истцам юридические услуги, а расходы в размере 25000 рублей на представителя не носят чрезмерного характера, они подлежат взысканию в полном объеме в пользу истцов с Министерства финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г. в части определения компенсации морального вреда и расходов на представителя изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Афанасьевой О.Ю, Лучихина А.О, каждого, компенсацию моральный вреда в размере по 1720000 рублей; расходы на представителя в размере по 25000 рублей, в остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи