Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-1006/2023

Судья: Горькова И.Ю, гр. дело N 33-1006/2022 (II инстанция)

гр. дело N 24114/2022 (I инстанция)

26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, гражданское дело N2-4114/22 по апелляционной жалобе представителя заявителя - адрес Сокольники адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления адрес Сокольники адрес о признании бесхозяйным т/с, обращении в собственность адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управа адрес обратилась в суд с заявлением о признании транспортного средства - Шкода Рапид, белого цвета, регистрационный знак ТС безхозяйным, в связи с отказом собственника от права собственности, передаче транспортное средство в собственность адрес для последующей утилизации, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был выявлен в ходе проверки Управой района как БРТС (брошенное и разукомплектованное) транспортное средство, т/с длительное время не эксплуатировалось. Т/с перемещено на спецстоянку для временного хранения. Поскольку собственник указанного транспортного средства до настоящего времени не обращался, а для утилизации указанного автомобиля необходимо принятие бесхозяйных транспортных средств в собственность адрес, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Представитель заявителя - адрес Сокольники адрес в судебное заседание явился, заявление поддерживает.

Заинтересованное лицо - представитель ГБУ адрес адрес" в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель заявителя - адрес Сокольники адрес, по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 225 ГК РФ, в соответствии с которым, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался; п. 1 ст. 226 ГК РФ, из которого следует что, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи; п. 1 ст. 235 ГК РФ, согласно которому, право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом; ст. 236 ГК РФ, в силу положений которой, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом; положением об управе района, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 (в ред. от 09.11.2022) N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес", в соответствии с которым, управа района адрес выявляет бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью адрес (п. 2.4.7), организует работу по комиссионному обследованию выявленного брошенного и разукомплектованного автомобильного транспорта, вывозу и хранению автотранспортных средств, подлежащих утилизации (п. 2.5.6); Постановление Правительства Москвы от 23.09.2014 (в ред. от 30.08.2016) N 569-ПП "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в адрес";

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом установлено, что согласно акту комиссионного обследования от 09.07.2021 N 410/1 по адресу: Москва, адрес выявлен автомобиль Шкода Рапид белого цвета, регистрационный знак ТС. Как следует из акта, все конструктивные элементы т/с присутствуют. В настоящее время ведется поиск владельца указанного транспортного средства. (л.д.6)

Их Акта о принудительном перемещении БРТС на специализированную стоянку от 16.07.2021 следует, что у т/с имеет признаки долгого пребывания, не эксплуатируется длительный срок, спущено колесо. Разбито лобовое стекло, спущено заднее левое колесо, отсутствует зеркало заднего вида (л.д.8).

19.09.2021 составлен акт о принудительном перемещении БРТС на специализированную стоянку.

Автомобиль перемещен и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку эвакуированных транспортных средств ГБУ адрес адрес, где находится по настоящее время.

Собственником т/с является Байер Тимофей Станиславович с 03.03.2016, которому направлялось уведомление от 21.03.2022 о необходимости получения а/м со спецстоянки.

Суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что для признания бесхозяйным имуществом транспортного средства Шкода Рапид белого цвета, регистрационный знак ТС, отсутствуют бесспорные доказательства, объективно подтверждающие факт отказа собственника от принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании данного имущества бесхозяйным, признании на автомобиль права собственности адрес, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с соответствующими выводами суда первой инстанции соглашается, учитывает при этом также имеющиеся в материалах дела сведения о том, что автомобиль Шкода Рапид, (VIN) VIN-код, является предметом залога по договору залога N ДЗ-150065319072 от 26.02.2016 года, заключенному между фио и Банком СОЮЗ (АО).

По смыслу положений п. 2 ст. 346 ГК РФ, право залогодателя на распоряжение предметом залога (отказ от прав от него) ограничено согласием залогодержателя.

Между тем, сведения о том, что фио соответствующим правом на отказ от предмета залога обладал, получил соответствующее согласие залогодержателя, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - адрес Сокольники адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи