Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-1011/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-9638/22) по апелляционной жалобе ООО "Маркс и Соколов" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Галкина Г.П. удовлетворить.

Признать приказ N 2 от 01.01.2018 г. о переводе Галкина Г.П. на должность старшего юриста ООО "Маркс и Соколов" и перевод Галкина Г.П. с 01.01.2018 г. на должность старшего юриста ООО "Маркс и Соколов" незаконными.

Взыскать с ООО "Маркс и Соколов" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета г. Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Галкин Г.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Маркс и Соколов", в котором просил признать незаконным приказ от 01.01.2018 г. N 2 о переводе с должности юриста на должность старшего юриста и признать незаконным данный перевод, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.07.2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности юриста. 08.11.2021 г. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В последующем, при оспаривании своего увольнения, ему стало известно о том, что 01.01.2018 ответчик издал приказ N 2 о его переводе с должности юриста на должность старшего юриста. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку своего согласия на перевод на должность старшего юриста он не давал, дополнительных соглашений к трудовому договору о переводе на другую должность не заключал, с указанным приказом работодатель его не ознакомил.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Маркс и Соколов" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Маркс и Соколов" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Галкина Г.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2015 г. Галкин Г.П. был принят на работу в ООО "Маркс и Соколов" на должность юриста с должностным окладом в размере сумма в месяц на основании трудового договора от 02.02.2015 г. N 3 (л.д.144-145).

Приказом от 01.01.2018 г. N 2 Галкин Г.П. был переведен с должности юриста на должность старшего юриста с 01.01.2018 г. (л.д.4); данный приказ подписи истца об ознакомлении с ним не содержит.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от 13.11.2018 г. (л.д. 146), пункт 1.7 трудового договора был изложен в новой редакции, установлено, что условия труда по степени вредности и(или) опасности соответствуют второму классу.

Согласно дополнительного соглашения б/н от 30.08.2019 г. пункт 5.1 указанного трудового договора был изложен в новой редакции: истцу был установлен должностной оклад в размере сумма (л.д.146 оборот).

Иных соглашений к трудовому договору, подписанных сторонами, при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Галкина Г.П, при этом принял внимание отсутствие подтверждения согласия истца на перевод его на должность старшего юриста, а также пояснения истца, согласно которым он своего согласия на перевод не давал, об изданном со стороны работодателя приказе не знал вплоть до ознакомления с материалами гражданского дела по иску о восстановлении на работе в суде, в связи с чем пришел к мотивированному выводу, что перевод истца с изданием соответствующего приказа был произведен работодателем незаконно.

Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как имеется решение суда, которым настоящие исковые требования разрешены, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2022 г, копия которого представлена в материалы дела (л.д.116-120, 138-142), и текста искового заявления, которое рассматривалось Кунцевским районным судом г. Москвы, предметом рассмотрения в Кунцевском районном суде г. Москвы являлось законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в то время как в рамках настоящего гражданского дела предметом спора является правомерность и законность перевода истца на должность старшего юриста.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Галкина Г.П, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Маркс и Соколов" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маркс и Соколов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: