Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-10211/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Русиной Евгении Николаевны на определение Нагатинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Русина И.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-325/2022 по иску Русина Ильи Анатольевича к Русиной Евгении Николаевне об оспаривании отцовства, освобождении от уплаты алиментов, изменении порядка взыскании алиментов удовлетворить частично.

Взыскать с Русиной Евгении Николаевны в пользу Русина Ильи Анатольевича судебные расходы в размер сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 11 мая 2022 г. исковые требования Русина Ильи Анатольевича к Русиной Евгении Николаевне об оспаривании отцовства, освобождении от уплаты алиментов, изменении порядка взыскании алиментов удовлетворены. Решение вступило в законную силу 21.06.2022 г.

Истец Русин И.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчиком подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение и уменьшить размер судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд посчитал, что расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере сумма не отвечают требованиям разумности и степени соответствия баланса между правами лиц, участвующими в деле. Исходя из сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Оспаривая законность судебного постановления, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, а также на то, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел материальное положение ответчика.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до сумма

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах суд считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Русиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Максимовских Н.Ю.