Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-10220/2023

Судья 1-ой инстанции: Карачарова Т.А. N 33-10220/2023

город Москва 16 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-960/2007 по иску ООО "Хороший год" (правопредшественник - ПАО "Сбербанк России") к Орехову С*С*, Гридчину Д*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца ООО "Хороший год", подписанной его представителем Жильцовым В*И*, на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым произведен поворот исполнения определения суда от 29 марта 2019 года, в удовлетворении заявления истца ООО "Хороший год" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Гридчина Д*А* отказано,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Орехову С.С, Гридчину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2007 года иск удовлетворен.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года произведена замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "Хороший год" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года произведен поворот исполнения определения суда от 29 марта 2019 года, в удовлетворении заявления истца ООО "Хороший год" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Гридчина Д.А. отказано.

В частной жалобе истец ООО "Хороший год" выражает несогласие с данным судебным определением от 27 октября 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Хороший год" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Орехова С.С.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года предписано выдать дубликат исполнительного листа (без указания фамилии должника).

На основании данного определения суда от 29 марта 2019 года судом выдан исполнительный лист в отношении Гридчина Д.А. и возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого с Гридчина Д.А. в пользу ООО "Хороший год" взысканы денежные средства в общей сумме *** рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2021 года определение суда от 29 марта 2019 года отменено с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого предписано выдать ООО "Хороший год" дубликат исполнительного листа в отношении Орехова С.С.

При этом, в мотивировочной части апелляционного определения от 18 мая 2021 года отражено, что поскольку требования о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Гридчина Д.А. не заявлялись, то оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Гридчина Д.А. не имеется.

Соответственно, на основании апелляционного определения от 18 мая 2021 года ответчик Гридчин Д.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 29 марта 2019 года.

Также, после принятия апелляционного определения от 18 мая 2021 года истец ООО "Хороший год" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Гридчина Д.А.

Поскольку определение суда от 29 марта 2019 года отменено в апелляционном порядке с принятием противоположного по содержанию определения в отношении Гридчина Д.А, которым установлено отсутствие правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Гридчина Д.А, постольку Гридчин Д.А. имеет право на взыскание с ООО "Хороший год" денежных средств в общей сумме *** рублей в порядке поворота исполнения определения суда от 29 марта 2019 года (ч. 4 ст. 1, ст. 443 ГПК РФ).

При этом, правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Гридчина Д.А. объективно не имеется.

Из справки Царицынского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве следует, что 05 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гридчина Д.А.; предоставить информацию об окончании исполнительного производства не представляется возможным.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда по данному делу постановлено в 2007 году; первоначальный исполнительный лист выдан также в 2007 году, в течение которого и было возбуждено соответствующее исполнительное производство в отношении Гридчина Д.А.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание вступление судебного решения в законную силу в 2007 году, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа со дня вступления судебного решения в законную силу, установленный законом срок совершения исполнительных действий, то об отсутствии движения по исполнительному листу в рамках исполнительного производства сторона взыскателя заведомо должна была узнать задолго до обращения в суд с настоящим заявлением (май 2021 года).

Справка судебного пристава (от 20 апреля 2021 года) не содержит никакой фактической информации о совершенных по исполнительному производству исполнительным действиям, в связи с чем такая справка дает юридическое основание для вывода о том, что никаких содержательных исполнительных действий в рамках исполнительного производства изначально не осуществлялось, а взыскатель длительный период времени правовой судьбой исполнительного производства по существу не интересовался.

ООО "Хороший год" является юридическим лицом, которое на основании договора цессии приобрело право требования банка к физическому лицу Гридчину Д.А, имевшему просроченную задолженность перед банком.

При таких данных, ответственность за приобретение ООО "Хороший год" права требования по настоящему кредитному договору без передачи оригинала исполнительного листа возлагается именно на само ООО "Хороший год".

Тем самым, настоящее заявление истца ООО "Хороший год" о выдаче дубликата исполнительного листа является явно необоснованным, в связи с чем правомерно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное.

В силу ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку об утрате исполнительного листа взыскателю, при должном внимании к содержанию и ходу исполнительного производства, должно было стать известно задолго до получения им названной справки судебного пристава, на основании которой подано в суд настоящее заявление в отношении Гридчина Д.А.; учитывая, что о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Гридчина Д.А. взыскатель не просил; принимая во внимание, что взыскатель на протяжении длительного периода времени правовой судьбой исполнительного производства по существу не интересовался и должных юридически-значимых действий фактически не предпринимал, ограничившись формальным направлением исполнительного листа в службу судебных приставов; срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Гридчина Д.А. пропущен, постольку правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Гридчина Д.А. у суда объективно не имелось.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Хороший год" - без удовлетворения.

Судья: