Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-10252/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4941/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 27.10.2021, которым постановлено:

признать общими долговыми обязательствами фио и фио обязательства по кредитным договорам N 92388869 от 16.03.2018, N 92776952 от 18.03.2019, N 92914326 от 15.04.2019, N 93255548 от 22.06.2019, N 93637180 от 13.03.2020, оформленным в ПАО Сбербанк;

взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате кредитных договоров N 92388869 от 16.03.2018, N 92776952 от 18.03.2019, N 92914326 от 15.04.2019, N 93255548 от 22.06.2019, N 93637180 от 13.03.2020, оформленных в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе общих долгов супругов и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 11.06.2009 по 17.11.2020, в период которого между фио и ПАО "Сбербанк" заключены кредитные договоры N 92388869 от 16.03.2018, N 92776952 от 18.03.2019, N 92914326 от 15.04.2019, N 93255548 от 22.06.2019, N 93637180 от 13.03.2020, а полученные по ним денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

После расторжения брака обязательства по возврату кредитов фио исполняла самостоятельно.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика приходящуюся на него ? долю денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно распределил бремя доказывания и необоснованно удовлетворил заявленные фио требования, которой, вопреки ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, что полученные по кредитным договорам денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 11.06.2009 по 17.11.2020, от которого имеют троих несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, 13.06.2013.

В период брака сторон между ПАО "Сбербанк" и фио были заключены кредитные договоры:

1) от 16.03.2018 N 92388869 о предоставлении кредита на сумму сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 11, 90 % годовых (т.1, л.д.13-19);

2) от 18.03.2019 N 92776952 о предоставлении кредита на сумму сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12, 90 % годовых (т.1, л.д.20-26);

3) от 15.04.2019 N 92914326 о предоставлении кредита на сумму сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 11, 90 % годовых (т.1, л.д.27-30);

4) от 22.06.2019 N 93255548 о предоставлении кредита на сумму сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 11, 90 % годовых (т.1, л.д.31-34);

5) от 13.03.2020 N 93637180 о предоставлении кредита на сумму сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12, 90 % годовых (т.1, л.д.35-40).

Все указанные кредитные договоры имели своим целевым назначением предоставление денежных средств на потребительские нужды путем зачисления на счет фио N 40817810738255826073.

Таким образом, общая сумма предоставленных фио кредитных средств за период с 16.03.2018 по 13.03.2020, т.е. за 2 календарных года, составила сумма

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По предложению судебной коллегии стороной истца представлены справки о доходах фио за 2018-2020 годы, из которых следует, что ее совокупный доход за указанный период составил сумма (сумма + сумма + сумма) (т.2, л.д.28-30).

Доказательств наличия регулярного заработка за указанный период времени, а также его размера ответчиком фио суду представлено не было.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что 25.04.2019 фио, фио, а также их несовершеннолетние дети приобрели в собственность жилое помещение стоимостью сумма, из которых денежные средства в сумме сумма подлежали оплате за счет собственных средств покупателей, а сумма - за счет средств материнского капитала (т.2, л.д.38-42).

В ту же дату фио, действовавшим в своих интересах и интересах несовершеннолетних, было произведено отчуждение принадлежавшей им квартиры за сумму в размере сумма (т.2, л.д.31-37).

Таким образом, разница в стоимости приобретенного и проданного жилого помещения составила (исключая использование средств материнского капитала) составила сумма

Сторонами по делу также не отрицался и факт проведения ремонта во вновь приобретённой квартире.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что на иждивении сторон находятся трое несовершеннолетних детей, расходы на содержание которых только из расчета с использованием величины прожиточного минимума для детей в адрес за спорной период (с марта 2018 года по март 2020 года) должны были составить более сумма, а фактически объективно превышали названную сумму.

Представленные ответчиком выписки по банковским счетам не свидетельствуют о том, что вся указанная совокупность расходов, связанных с общими семейными нуждами, могла быть удовлетворена только за счет дохода фио от трудовой деятельности при неподтвержденности наличия соответствующего дохода у самого фио

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение доводы стороны истца о том, что расходование кредитных средств производилось на семейные нужды, связанные с удовлетворением бытовых потребностей самих сторон, их несовершеннолетних детей, на приобретение и ремонт общего жилого помещения, исходя совокупной оценки объема предоставленных кредитов и подтверждённого дохода супругов.

Факт единоличного исполнения фио обязательств по возврату кредитов объективно подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не допущено.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска фио основанием для отмены постановленного решения не является, так как не препятствует ему в реализации права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: