Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33-1035/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием адвоката Д., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Дубового С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубового С.В. к ОАО "РЖД" об обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубовой С.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу выдать трудовую книжку, копии документов, связанных с работой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб, нотариальных действий в размере 1800 руб. (т. 1, л.д. 5-6; 89-90).

Требования мотивированы тем, что он является работником ответчика. 26.05.2021 она обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с его работой, до настоящего времени затребованные документы ему не предоставлены.

30.03.2022 протокольным определением Басманного районного суда г. Москвы произведена замена ответчика Дирекция тяги - филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (л.д. 69-70).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дубовой С.В.

Истец Дубовой С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - адвоката Д, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Д, возражения представителя ответчика П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Дубового С.В, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дубовой С.В. работает в ОАО "РЖД".

Дубовой С.В. 26.05.2021 направил в адрес ОАО "РЖД" заявление о выдаче трудовой книжки, а также копий: информационных листов о его премиях за февраль-март 2014 года, июль, август, октябрь-декабрь 2014 года, январь-май 2015 года; приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N МСКТ-17 от 26.01.2015, N МСКТ-180 от 11.06.2015, N МСКТ-199 от 03.07.2015, N МСКТ-202 от 03.07.2015, N МСКТ-191 от 13.05.2016, об увольнении N 123 от 03.07.2015, N МСКТ-132пр от 13.05.2016, N ЦТ-16 от 27.01.2017; приказа об установлении режима сокращенного рабочего времени, о переводе на дистанционную работу N ТК-44/76 от 07.04.2020; уведомления о предстоящем сокращении от 04.08.2017, о предоставлении очередных отпусков и отпусков без сохранения заработной платы за время работы; дополнительных соглашений к трудовому договору; протоколов разбора от 15.01.2015 N МСКт-3пр; протоколов разбора N ТГ-17-24 от 22.04.2015, N ТГ-17-26 от 07.05.2015, N ТГ-17-27 от 12.05.2015, N МСК Т-155 от 13.05.2015; писем исх-1899/МОСК от 28.02.2019, исх-7619/ЦТ от 14.05.2019; документов и заключений о прохождении очередных медицинских осмотров истца за время работы в Московской дирекции тяги (л.д. 8, 9-10).

08.09.2021 Дубовой С.В. повторно направил в ОАО "РЖД" заявление от 04.09.2021 о предоставлении копий: приказа о приеме на работу, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о переводах на другую работу, заявлений и приказов о переводе на удаленную работу; приказов об увольнении с работы, приказа о восстановлении на работе; приказов о вынесении дисциплинарных взысканий и лишении премии; копию трудовой книжки; справок о заработной плате (расчетные листки за все месяцы) и премии (информационные листы о начислении премии за все месяцы), ежемесячных справок, предоставляемых в отдел труда для премирования работников, в том числе в отношении истца, всех ответов на обращения истца к вышестоящему руководству ОАО "РЖД", профсоюзный комитет Московской железной дороги и трудовому инспектору по Московской железной дороге, а также документов и заключений о прохождении очередных медицинских осмотров за время работы в Московской дирекции тяги. Указанные документы истец просил представить за весь период его работы в Московской дирекции тяги (л.д. 48, 49-50).

Согласно письмам ответчика N исх-437/МСКТ от 19.01.2022, N исх-3463/МСКТ от 12.05.2022, в ответ на заявление от 04.09.2021 поступившее в Московскую дирекцию тяги, заявителю были направлены почтой России следующие документы: копия приказа о приеме на работу, копии дополнительных соглашений к трудовому договору, копии приказов о переводе на другую работу, копии заявлений и приказов о переводе на удаленную работу, копии приказов о вынесении дисциплинарных взысканий, копия трудовой книжки, копии расчетных листков о заработной плате, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 08.09.2021 РПО N 10714063035646 с приложением описи заверенной сотрудником почты России. Заявление истца от 26.05.2021 было утеряно (л.д. 47, 75).

Согласно описи вложения почтового отправления от 08.09.2021 в адрес Дубового С.В. были направлены документы на 160 листах (л.д. 49-50).

30.03.2022 представителем истца Д. нарочно получены следующие документы: копия приказа о приеме на работу от 31.01.2014; копии дополнительных соглашений от 31.01.2014, 09.10.2017, от 29.07.2020 к трудовому договору N 652 от 07.11.2006; приказы о переводе на другую работу N 23 от 31.01.2014, N 112 от 09.10.2017; заявление и приказ о переводе на удаленную работу от 07.04.2020 N ТК-44/76; приказы о вынесении дисциплинарных взысканий и об отмене приказов от 26.01.2015 N МСКТ-17, от 24.12.2015 N МСКТ-403, от 11.06.2015 N МСКТ-181, от 19.12.2018 N ТК-4/268, от 18.01.2019 N ТК-411В, от 07.08.2019 N 4/26в, от 24.12.2015 N МСКТ-403, от 18.12.2015 N МСТ-402; копия трудовой книжки; расчетные листки и справки о начислении премии за февраль-декабрь 2014 года, январь-июль 2015 года, август 2015 года, за июнь-июль 2015 года, август-декабрь 2015 года, январь-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года; обращения и ответы на обращения от 25.12.2015, 13.02.2019, 26.02.2019; заключения по результатам периодических медицинских осмотров; сведения индивидуального (персонифицированного) учета, что подтверждается перечнем документов по обращению Дубового С.В. от 04.09.2021 (л.д. 75).

Также 16.05.2022 представителем истца Д. нарочно получены копия ответа на заявление от 30.12.2015 N исх-2577/МСК Т; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07.08.2019 N 4/26в (л.д. 76).

09.06.2022 представителем истца получены: приказ N ТК-44/273 от 01.10.2020, дополнительное соглашение от 01.10.2020 и заявление истца от 01.10.2020 о переводе на дистанционную работу (л.д. 86-88).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Дубовому С.В. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, при этом верно исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению документов, связанных с работой на основании заявлений истца от 26.05.2021 и 04.09.2021, в том числе в том объеме, который сохранился у работодателя с учетом срока хранения и уничтожения некоторых документов, а также их принадлежности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам исковых требований, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что копии запрашиваемых документов Дубовым С.В. получены по почте 15.09.2021, а также данные документы получены представителем истца в ходе судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции ссылается на опись вложения почтового отправления от 08.09.2021 о направлении в адрес Дубового С.В. документов на 160 листах.

Между тем, указание в описи количества листов, направленных Дубовому С.В. не свидетельствует о направлении истцу именно тех документов, которые он запрашивал, тем самым в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт направления истцу запрошенных документов, поскольку из описи вложения почтового отправления от 08.09.2021 не следует, какие именно документы направлены в адрес Дубового С.В.

При этом доводы ответчика о том, что при приеме отправления сотрудник Почты России сличает содержимое отправление с описью, являются несостоятельными, поскольку проверка содержимого почтового отправления с описью в ее количественном содержании не является подтверждением содержания направляемого почтового отправления и его наименований.

Как указывалось выше, требуемые истцом документы, получены его представителем уже после обращения истца с иском в суд, а именно 16.05.2022 и 09.06. 2022, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представителю истца переданы документы, при этом истец не отказался от иска, судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что Д. представлял интересы Дубового С.В. на основании соглашения об оказании юридической (правовой) помощи от 29.11.2021 и доверенности N *** от 21.12.2021, стоимость указанных услуг составляет 30000 руб. (л.д. 16-17, 19-20), на основании соглашения представителем истца подготовлено исковое заявление, объяснения истца по возражениям ответчика (л.д.5-6, 89-90), представитель участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 30.03.2022, 16.05.2022, 09.06.2022, (л.д. 69-70, 77-78, 92-93), подготовлена апелляционная жалоба (л.д. 129), оплата оказанных услуг подтверждена актом приема - передачи денежных средств (л.д. 17 об.)

Судебная коллегия находит стоимость оказанных услуг в размере 30000 руб. разумной, при этом исходит из того, что данная сумма при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и определяет размер юридических расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и исходит из того, что данная доверенность N ***, выданная истцом 21.12.2021 Д, не содержит указаний на представление его интересов по настоящему делу (л.д. 19-20), соответственно не исключает возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, а не по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Дубового С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубового С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи