Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-1038/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2441/22) по апелляционной жалобе Копосовой Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Копосовой Е.В. к АО "Почта России" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Копосова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Почта России", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными и отменить приказы N 1482дв от 30.12.2021 г, N 1481дв от 30.12.2021 г, N 07дв от 12.01.2022 г, N 08дв от 12.01.2021 г, N 41дв от 27.01.2022 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признать действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности, а также последующее незаконное составление актов о выявлении дисциплинарных проступков и отстранение от работы дискриминационными; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности оператора связи 1 класса мобильной группы Московского межрайонного почтамта N 9 УФПС г. Москвы, в период с 29.12.2021 г. по 19.01.2022 г. была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности за неиспользование средств индивидуальной защиты при осуществлении трудовых обязанностей, при том, что работодателем не предпринимались действия по выдаче ей средств индивидуальной защиты. Также, в период с 20.01.2022 г. по 27.01.2022 г. работодатель незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности из-за некорректно сформированной посылки с учетом отсутствия в ее действиях признаков дисциплинарного проступка. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Копосова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Копосовой Е.В, возражения представителя ответчика по доверенности Варганова С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Копосова Е.В. работает в АО "Почта России" с 21.07.2014 г. на основании трудового договора N 798, в редакции дополнительных соглашений к нему, с 22.10.2015 г. в должности оператора связи 1 класса мобильной группы Московского межрайонного почтамта N 9 УФПС г. Москвы.

В соответствии с должностной инструкцией оператора связи 1 класса (ОПС) мобильной группы Московского межрайонного почтамта, утвержденной заместителем директора по операционному управлению АО "Почта России" 27.09.2021 г, с которой истец ознакомлена 08.10.2021 г, работник обязан строго выполнять устные и письменные приказы и распоряжения своего непосредственного руководства и руководства Общества по подчиненности (п. 3.1.), обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов Общества /Макрорегиона/Почтамта, конвенции, протоколов и актов Всемирного союза.

14.05.2020 г. АО "Почта России" был издан приказ N89-п о реализации приказа генерального директора АО "Почта России" от 12.05.2020 г. N9-па, Указа мэра Москвы от 07.05.2020 г. N 55-УМ "О внесении изменений в указ мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ", согласно пункту 8 которого с 12.05.2020 г. работники общества обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения в обособленном помещении без присутствия иных лиц; с данным приказом истец была ознакомлена под подпись 25.01.2021 г.

Также судом установлено, что 15.12.2021 г. в ходе проведения проверки в отделении почтовой связи N 115114 Московского межрайонного почтамта N 9 УФПС г. Москвы АО "Почта России", путем просмотра камер видеонаблюдения и на основании служебной записки начальника отделения почтовой связи Витренко Е.Ф. установлено, что истец, находясь на рабочем месте, а также при обслуживании клиентов, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В служебной записке указано, что сотрудник отказался использовать средства индивидуальной защиты, обосновав отказ от работы в маске тем, что ей разрешается работать без средств индивидуальной защиты.

По данному факту работниками АО "Почта России" составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 15.12.2021 г, знакомиться под подпись с которым истец отказалась.

В тот же день от истца истребованы письменные объяснения.

20.12.2021 г. в связи с непредоставлением Копосовой Е.В. письменных объяснений работодателем составлен соответствующий акт.

30.12.2021 г. АО "Почта России" издан приказ N1482дв о применении к Копосовой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нахождением 15.12.2021 г. на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (т.1 л.д.61); ознакомиться с данным приказом истец отказалась, что следует из соответствующего акта от 10.01.2022 г.

19.12.2021 г. в ходе проведения проверки в отделении почтовой связи N 115597 Московского межрайонного почтамта N9 УФПС г. Москвы АО "Почта России" путем просмотра камер видеонаблюдения и на основании служебной записки заместителя начальника отделения почтовой связи Гиматдиновой Н.Т. было установлено, что истец обслуживала клиентов без средств индивидуальной защиты, на указание надеть маску ответила отказом.

19.12.2021 г. по изложенным событиям работниками АО "Почта России" составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, с данным актом истец знакомиться под подпись отказалась.

Работодателем от истца истребованы письменные объяснения 19.12.2021 г, предоставить которые Копосова Е.В. отказалась, о чем 23.12.2021 г. составлен акт. Также 23.12.2021 г. главным специалистом по управлению мобильной группы Цыганковой Е.Б. составлена служебная записка о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

30.12.2021 г. АО "Почта России" издан приказ N1481дв о применении к Копосовой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нахождением 19.12.2021 г. на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (т.1 л.д.56); с данным приказом истец ознакомиться отказалась, что следует из соответствующего акта от 10.01.2022 г.

20.12.2021 г. в ходе проведения проверки в отделении почтовой связи N 115597 Московского межрайонного почтамта N9 УФПС г. Москвы АО "Почта России" путем просмотра камер видеонаблюдения и на основании служебной записки начальника отделения почтовой связи Котибниковой Г.Н. установлено, что сотрудник мобильной группы Копосова Е.В. отказалась использовать для работы в обслуживании клиентов средства индивидуальной защиты.

20.12.2021 г. был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, с которым истец ознакомиться отказалась.

20.12.2021 г. у Копосовой Е.В. были истребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, что следует из соответствующего акта от 28.12.2021 г.

По данным обстоятельствам 28.12.2021 г. главным специалистом по управлению мобильной группы Цыганковой Е.Б. составлена служебная записка о привлечении работника Копосовой Е.В. к дисциплинарной ответственности.

12.01.2022 г. АО "Почта России" издан приказ N 07дв о применении к Копосовой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нахождением 20.12.2021 г. на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (т.1 л.д.66); с данным приказом истец ознакомиться отказалась, что следует из соответствующего акта от 19.01.2022 г.

23.12.2021 г. в ходе проведения проверки в отделении почтовой связи N 109651 Московского межрайонного почтамта N 9 УФПС г. Москвы АО "Почта России" путем просмотра камер видеонаблюдения и на основании докладной записки начальника отделения почтовой связи Кливенковой Л.А. установлено, что Копосова Е.В. отказалась применять средства индивидуальной защиты, на неоднократные предложения начальника ОПС надеть маску и приступить к обслуживанию клиентов ответила отказом.

23.12.2021 г. по выявленному факту неиспользования истцом средств индивидуальной защиты составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка. С данным актом истец знакомиться отказалась.

По указанным обстоятельствам 23.12.2021 г. у истца истребованы письменные объяснения, 28.12.2021 г. главным специалистом по управлению мобильной группы Цыганковой Е.Б. составлена служебная записка о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, 29.12.2021 г. составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений.

12.01.2021 г. АО "Почта России" издан приказ N 08дв о применении к Копосовой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нахождением 23.12.2021 г. на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (т.1 л.д.71); с данным приказом истец ознакомиться отказалась, что следует из соответствующего акта от 19.01.2022 г.

Также суд установилна основании представленных в материалы дела ведомостей на выдачу средств индивидуальной защиты, что 15.12.2021 г, 19.12.2021 г, 20.12.2021 г. и 23.12.2021 г. истцу средства индивидуальной защиты не выдавались, о чем работниками АО "Почта России" в соответствующие даты оставлены записи в ведомостях и составлены акты об отказе от подписи при получении средств индивидуальной защиты.

30.12.2021 г. в ходе проверки в отделении почтовой связи N 115597 Московского межрайонного почтамта N 9 УФПС г. Москвы АО "Почта России" путем разбора поступившей претензии от клиента, на основании служебной записки начальника отделения Котибниковой Г.Н, копии кассового чека, фотографии посылки было установлено, что Копосова Е.В. при приеме отправления не проверила его вес, в результате чего указала вес "4320 грамма" вместо фактического веса отправления "432 грамма", что явилось завышением на 3 килограмма 888 грамма и в связи с чем с клиента взяты излишние средства за пересылку почтового отправления.

Ознакомиться с актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 30.12.2021 г, а также предоставить письменное объяснение на запрос работодателя, истец отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

На основании приказа N41дв от 27.01.2022 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту указания ошибочного веса отправления (т.1 л.д.76); ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец под роспись отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 28.01.2022 г.

Разрешая исковые требования Копосовой Е.В. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, принимая во внимание положения должностной инструкции оператора связи 1 класса (ОПС) мобильной группы Московского межрайонного почтамта, с которой истец была ознакомлена, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Копосовой Е.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и был соблюден установленный законом порядок их применения, так как факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден необходимыми доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Доводы истца о том, что работодатель отказывал ей в выдаче средств индивидуальной защиты для осуществления трудовых обязанностей, судом отклонены со ссылкой совокупность имеющихся по делу доказательств, из которых усматривается активная инициатива работодателя по обеспечению своих работников средствами индивидуальной защиты, что истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Разрешая спор в части признания действий АО "Почта России" дискриминацией в сфере труда по признаку должностного положения, суд учел, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Поскольку истцом не доказана взаимосвязь между действиями ответчика и формой дискриминации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копосовой Е.В. о признании действий работодателя дискриминационными.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда оставлены судом также без удовлетворения.

Вместе с тем, с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Копосовой Е.В. к АО "Почта России" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров N 1481дв от 30.12.2021 года, N 07дв от 12.01.2022 года и N 08дв от 12.01.2022 года и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

Так, судом не учтено, что характер совершенных проступков, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказов N 1482дв от 30.12.2021 г, N 1481дв от 30.12.2021 г, N 1482 от 30.12.2021 г, N 07дв от 12.01.2022 г. и N 08дв от 12.01.2022 г. за нахождением на рабочем месте 15.12.2021 г, 19.12.2021 г, 20.12.2021 г, 23.12.2021 г. без средств индивидуальной защиты органов дыхания свидетельствует о длящемся правонарушении в силу их аналогичности, при этом на момент наложения дисциплинарного взыскания, оформленного приказом N 1482дв от 30.12.2021 г, об аналогичных проступках, имевших место 19.12.2021 г, 20.12.2021 г, 23.12.2021 г. работодателю уже было известно, в связи с чем факты нарушения работником своих трудовых обязанностей и трудовой дисциплины ввиду нахождения на рабочем месте 19.12.2021 г, 20.12.2021 г, 23.12.2021 г. без средств индивидуальной защиты органов дыхания не могут считаться новыми проступками.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание и на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 30.12.2021 г. по 12.01.2022 г. в отношении Кузнецовой С.Б. четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров за нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, искусственно дробя при этом продолжаемое правонарушение на несколько самостоятельных, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по привлечению Копосовой Е.В. к дисциплинарной ответственности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами N 1481дв от 30.12.2021 г, N 07дв от 12.01.2022 г. и N 08дв от 12.01.2022 г. нельзя признать правильным, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в вышеприведенной части с принятием в отмененной части нового решения о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 1481дв от 30.12.2021 г, N 07дв от 12.01.2022 г. и N 08дв от 12.01.2022 г.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Копосовой Е.В. к АО "Почта России" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров N 1481дв от 30 декабря 2021 года, N 07дв от 12 января 2022 года и N 08дв от 12 января 2022 года, взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконными и отменить приказы о привлечении Копосовой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров N 1481дв от 30 декабря 2021 года, N 07дв от 12 января 2022 года и N 08дв от 12 января 2022 года.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу Копосовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с АО "Почта России" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копосовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...