Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1043/2023

Судья первой инстанции Беднякова В.В, Гр. дело N 33-1043/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2518/22 (первая инстанция)

18 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Карпова Николая Николаевича на решение Останкинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Обязать Карпова Николая Николаевича, Богомолову Екатерину Геннадьевну демонтировать оборудование - спутниковую антенну - установленную на фасаде здания по адресу: адрес.

Взыскать с Карпова Николая Николаевича, Богомоловой Екатерины Геннадьевны расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Карпову Н.Н, Богомоловой Е.Г. об обязании демонтировать спутниковую антенну, установленную на фасаде жилого дома по адресу: адрес, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками квартиры N 31 по указанному адресу. Ответчиками установлена спутниковая антенна, которая издает шумы и загораживает вид из окна истца, тем самым, создавая истцу неудобства. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки указанной антенны не принималось. Для разрешения данного вопроса истец обращалась как непосредственно к ответчику, так и в управляющую компанию, которая также пыталась разрешить конфликтную ситуацию путем направления письма ответчикам.

Истец фио в заседание явилась, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Богомолова Е.Г. в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что балкон не является общим имуществом МКД, а потому размещение антенны не является предметом рассмотрения вопросов общего собрания МКД. Препятствий истцу в осуществлении им права владения имуществом не чинится, установка антенны не нарушает права и интересы истца, поскольку не является источником вредного излучения.

Ответчик Карпов Н.Н. и его представитель фио в судебном заседании требования не признали по мотивам, изложенным в возражении на иск, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений относительно доводов иска не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карпов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Карпов Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Богомолова Е.Г, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сластиловой Т.В, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что для использования общего имущества многоквартирного дома (которым является, в том числе, его несущая стена), необходимо согласие собственников помещений данного многоквартирного дома.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН Карпов Н.Н, Богомолова Е.Г. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Неоднократно в адрес ГБУ "Жилищник адрес" Сластиловой Т.В. направлялись заявления о проведении проверок по факту монтажа кабельной антенны, установленной ответчиками на внешней стороне балкона.

Из ответа ГБУ "Жилищник адрес" от 18.02.2022 следует, что факты, изложенные в обращении Сластиловой Т.В, подтверждены, в отношении собственников квартиры N 31 вынесено предписание.

Из предписания от 08.02.2022 усматривается, что установка антенны произведена без согласования, в связи в чем необходимо произвести демонтаж данной антенны в срок до 01.03.2022.

16.03.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о демонтаже спутниковой системы, которая оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, нормативно-правовыми актами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности демонтировать оборудование - спутниковую антенну, размещенную на фасаде здания по адресу: адрес, поскольку факт размещения ответчиками соответствующей спутниковой антенны на фасаде здания, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие на то необходимого разрешения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.

При этом, судом первой инстанции отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на заявленные истцом требования, как на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям суду следовало применить положения ч. 2 ст. 36 ЖК РФ о праве собственника помещения многоквартирного дома владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, если это не нарушает аналогичные права других собственников, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования - спутниковой антенны, обоснованно признаны судом первой инстанции не только лишь как нарушающие права истца, но и как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав в результате действий ответчиков по установке спутниковой антенны, судебной коллегией во внимание не принимаются. Как следует из материалов дела соответствующие доказательства стороной истца в ходе судебного разбирательства представлены. В частности из представленных стороной истца заявлений в управляющую организацию следует, что установленная ответчиками спутниковая антенна дребезжит, производит неприятные звуки, мешающие истцу отдыхать. Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что установленная ответчиками на фасаде здания антенна закрывает истцу вид из окна.

Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта нарушения ее прав в результате действий ответчиков, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: