Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-10512/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Павлова Н.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Павлову Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05.05.2010г. по гражданскому делу N2-525/2010 по иску Павловой Т.А, Павлова В.Н, к Павлову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Павлов Н.В. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.05.2010.

В судебном заседании ответчик заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 05.05.2010 удовлетворены исковые требования Павловой Т.А, Павлова В.Н, к Павлову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2022 определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Павлова Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 05.05.2010 года отказано.

21.09.2022 Павловым Н.В, подана апелляционная жалоба на заочное решение Нагатинского районного суда от 05.05.2010 и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что мотивированное заочное решение ответчик получил в 2022 году, также ответчик указал на то, что является инвалидом и по состоянию здоровья ему трудно защищать свои интересы.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

При этом, суд исходил из того, что на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда прошло более одиннадцати лет с момента принятия судебного постановления, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, не представлено.

Судом, со ссылками на положения ст. 165.1 ГК РФ, указано, что копия заочного решения суда направлялось ответчику 19.05.2020 по месту фактического жительства ответчика, указанного в его отзыве на иск, судебное постановление было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный или разумный срок, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были истребованы медицинские документы ответчика для установления уважительности причин пропуска им срока апелляционного обжалования решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно представить медицинские документы о состоянии своего здоровья в суд первой инстанции при подаче заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Наличие у ответчика инвалидности 2 группы не может являться безусловным основанием для признания уважительными причин пропуска им более чем на 11 лет срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчику было известно о рассмотрении в 2010 году Нагатинским районным судом г.Москвы настоящего гражданского дела, им представлялись письменные пояснения на иск (л.д.20). Таким образом, ответчик имел возможность знать о принятом по делу решении и в установленный срок его обжаловать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Павлова Н.В. - без удовлетворения.

Судья: