Определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-10575/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Цуканова Сергея Николаевича на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к адрес N 1" об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов С.Н. обратился в суд с иском к адрес N 1", просит обязать ответчика передать истцу машиноместа по адресу: адрес условными номерами 249 и 251 по акту в течение 3х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, где указывает, что определением Тверского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, его исковое заявление уже было возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленного спора, и истцу было разъяснено, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности в порядке ст. 30 ГПК РФ, вместе с тем адрес местонахождения объекта недвижимости не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи от 15 декабря 2022 года о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. 28, ст. 135 ГПК РФ, указав, что ни адрес места жительства истца, ни ответчика не относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. Данное требование закона предъявляется не только к гражданским делам, производства по которым непосредственно направлены определением одного суда другому суду для рассмотрения по подсудности, но и к делам, исковые заявления по которым ранее вступившими в законную силу определениями суда были возвращены в адрес истцов с указанием о неподсудности спора суду.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом при подаче данного иска в Нагатинский районный суд адрес к иску прилагалось также и вступившее в законную силу определение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, из которого следует, что ранее истец уже обращался с данным иском к ответчику в Тверской районный суд адрес по месту нахождения ответчика. Определением данного суда общей юрисдикции исковое заявление также было возвращено истцу в связи с его неподсудностью указанному суду. При этом, в определении суда истцу было разъяснено, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности в порядке ст. 30 ГПК РФ, тогда как адрес местонахождения объекта недвижимости не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес.

При изложенных обстоятельствах, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, в то время как к иску истцом прилагалось вступившее в законную силу судебное определение, разрешившее вопрос о подсудности данного спора, какие-либо процессуальные основания, предусмотренные ст. 135 ГПК РФ, для возвращения вышеуказанного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года отменить, направить исковое заявление фио к адрес N 1" в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Судья Н.Ю.Максимовских