Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-5646/2021 по апелляционной жалобе ответчика А.К. Мустафина, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулакова... к Мустафину... о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мустафина... в пользу Кулакова...

- задолженность по договору займа в размере 4 300 000 руб, - проценты за период с 01.11.2020 г. по 08.02.2021 г. в размере 155 516 руб. 31 коп, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 477 руб. 58 коп, а всего взыскать сумму в размере 4 485 993 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кулаков П.А. обратился в суд с иском к Мустафину А.К. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 4 300 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере 155 516, 31 руб. 01 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 477 руб. 58 коп, 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом уведомлена, воспользовался своим правом на ведение дела в суде посредством услуг представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещалась надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мустафин А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Кулакова П.А. по доверенности Паюшин М.К, явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Мустафин А.К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2020 г. между Кулаковым... и Мустафиным... был заключен договор займа N б/н от 08.07.2020 г.(л.д.5-6)

В соответствии с п. 1.1. договора истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 4 300 000, 00 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Принятые в соответствии с условиями договора обязательства истец исполнил надлежащим образом, сумма займа в полном объеме была передана ответчику 08.07.2020 года в соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. договора, что подтверждается распиской ответчика (л.д.7-9).

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик обязался осуществить возврат истцу суммы займа в течение 6 (шести) календарных месяцев, начиная с октября 2020 года по март 2021 года, в следующем порядке (п.п. 2.2.1.1 - 2.2.1.6. договора):

- в срок не позднее 30.10.2020 года - 716 665, 00 рублей 00 копеек;

- в срок не позднее 30.11.2020 года - 716 665, 00 рублей 00 копеек;

- в срок не позднее 31.12.2020 года - 716 665, 00 рублей 00 копеек;

- в срок не позднее 31.01.2021 года - 716 665, 00 рублей 00 копеек;

- в срок не позднее 28.02.2021 года - 716 665, 00 рублей 00 копеек;

- в срок не позднее 31.03.2021 года - 716 675, 00 рублей 00 копеек;

Возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской истца (по форме согласно приложению N 2 к Договору), которая передается ответчику.

Однако, на момент составления настоящего искового заявления, ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа, не возвратив истцу ни один из предусмотренных п. 2.2 1 договора платежей, нарушив условия договора.

09.12.2020 г. истец письмом с объявленной ценностью и описью вложения направил ответчику по адресу регистрации последнего требование (претензию) от 08.12.2020 г. о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов. В указанной претензии истец, в соответствии с п. 2.2.5 договора, уведомил ответчика о прекращении договора с 08.12.2020 г. (л.д.10-11).

Ответ на претензию истцу предоставлен не был.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, и пришел к выводу о том, что свои обязательства по возврату денежных средств согласно заключенному сторонами договору займа ответчик Мустафин А.К. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у истца возникло право требовать от него досрочного возврата займа, и взыскал с ответчика в пользу истца 4 300 000 руб 00 коп.; кроме того, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 155 516 руб. 31 коп. за период с 01.11.2020 г. по 08.02.2021 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 477 руб. 58 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мустафин А.К. денежные средства по договору займа не получал, доказательств передачи ему денежных средств Кулаковым П.А. не представлено, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808 ГК РФ для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, законом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, который факт написания расписки о получении денежных средств не отрицал, каких-либо действий, направленных на оспаривание расписки после ее составления не предпринимал, в правоохранительные органы не обращался.

Обстоятельства раздела бизнеса между истцом Кулаковым П.А. и его партнером Бударевым И.Н, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, правового значения для данного спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащем образом извещал ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, судебные повестки направлены ответчику Мустафину А.К. по его месту регистрации, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.32), а также заблаговременно (л.д. 40).

Ответчик обязан получать юридически значимые извещения по почте, при неполучении судебных извещений по почте, ответчик несет риск ответственности связанный с неполучением судебного извещения, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...