Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-1082/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-52/21 по апелляционной жалобе Каширской И.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Каширской Инесы Александровны в пользу Максимкиной Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Максимкина Т.В. обратилась в суд с иском к Каширской И.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 02.09.2019 года произошло ДТП, в результате которого водитель Каширская И.А, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. Р469ХС97, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. К751РС26, который, продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем фио г.р.з. О173ТР77 принадлежащим истцу, автомобилем Форд г.р.з. У251ЕВ799 и Вольво г.р.з.Т536АТ750.

Виновным в ДТП был признан водитель Каширская И.А. нарушившая ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

03.09.2019 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", в выплате которого истцу было отказано по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию Автомобильная независимая экспертиза. По выводам экспертного заключения данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако данное требование было оставлено без исполнения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявлением о полном возмещении ему причиненных убытков.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, понесенные расходы по проведению экспертного заключения в сумме сумма, за получение копий заключения в сумме сумма, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования полностью поддержала, пояснила, что просит взыскать реальный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ, который подлежит возмещению виновником ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в деле имеются представленные последней возражения на иск, в которых последняя оспаривает заявленные требования, в том числе размер ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Истец Максимкина Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.09.2019 года, произошло ДТП, в результате которого водитель Каширская И.А, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. Р469ХС97. совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. К751РС26, который, продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем фио г.р.з. О173ТР77, принадлежащим истцу, автомобилем Форд г.р.з. У251ЕВ799 и Вольво г.р.з. Т536АТ750.

Виновным в ДТП был признан водитель Каширская И.А, нарушившая ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 18810277195900327369 от 02.09.2019, ДТП произошло в результате нарушения адрес 11 Правил дорожного движения РФ, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением N 18810277195900327350 от 02.09.2019 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа.

Указанные постановления ответчиком оспорены не были, штрафы оплачены.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела нашла подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у истца.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

03.09.2019 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако, в выплате истцу отказано по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию Автомобильная независимая экспертиза. По выводам экспертного заключения данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались выводы экспертного заключения проведенного по инициативе истца, а равно то, что заявленные истцом повреждения передней части автомобиля такие как: поперечина панели передка верхняя, фара левая, буфер бампера, кронштейн бампера, номерной знак, рамка знака, воздуховод радиатора левый, верхний, бампер передний не относятся к повреждениям полученным в ДТП от 02.09.2019, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", против назначения которой возражала сторона истца. Оплата данной судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Из заключения эксперта от 12.01.2021 следует, что в результате ДТП от 02.09.2019 автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. О173ТР77 получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера, крышка буксировочного отверстия заднего бампера, наполнитель заднего бампера левый, центральный, правый, панель задка в сборе, крыло заднее левое, арка заднего левого колеса, крышка багажника, молдинг, уплотнитель крышки багажника, пол багажника средний, пол багажника левая часть, замок крышки багажника, фиксатор крышки багажника, фонарь противотуманный задний, светоотражатель заднего бампера левый, фонарь задний левый, корпус левой блокфары, облицовка переднего бампера, наполнитель переднего бампера, кронштейн, глушитель, номерной знак, рамка крепления знака.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При этом к экспертизе представленной стороной истца суд первой инстанции отнесся критически, поскольку эксперт давший заключение не предупреждался об уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика как виновника ДТП, так как в результате его действий по несоблюдению ПДД, произошло столкновение автомобилей, а равно был причинен ущерб автомобилю принадлежащему истцу, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, а также им приняты во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25, ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП) в размере сумма, поскольку взыскание суммы ущерба с учетом износа приведет к нарушению прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае ответчиком нарушены лишь имущественные права истца, то не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, направившего ходатайство о невозможности присутствовать в судебном заседании, которое в материалах дела отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку о судебном заседании был извещен ответчик посредством почтовой связи 24.03.2021г, почтовый идентификатор 14578857635964, извещение согласно сайту Почты России было вручено ответчику 06.04.2021г. Ответчик доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между нарушениями ПДД и причинением ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку в действиях Каширской И.А. ГИБДД установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные действия по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебно-автомеханическая экспертиза, которая бы позволила определить наличие причинно-следственной между действиями ответчика и повреждениями автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия обозревала гражданское дело N 2-1022/20 по иску фио к Каширской Инессе Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 381/21 АНО "ЦСИ "РиК" определить механизм ДТП, произошедшего в 00:30 часов 02.09.2019г. на адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р469ХС 97, автомобиля марка автомобиля Зафира, г.р.з. К751РС26, автомобиля фио, г.р.З. О173ТР77 автомобиля Форд Фокус, г.р.з. У251ЕВ799, автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. Т536АТ750, в полном объеме не представляется возможным, поскольку невозможно установить последовательность столкновений.

Однако рассматриваемое ДТП 02.09.2019г. состояло из нескольких разновременных столкновений, как минимум отдельно происходило столкновение: передней частью автомобиля Форд Фокус с задней частью автомобиля Вольво ХС90, поскольку данные ТС относительно друг друга находились не в сцепленном состоянии и не могли быть отброшены в следствие ударного воздействия автомобиля марка автомобиля.

При этом столкновение автомобиля марка автомобиля, автомобиля марка автомобиля Зафира, автомобиля фио (Максимкина Т.В.) и автомобиля Форд Фокус, могло быть одним происшествием: в следствие наезда на марка автомобиля Зафира автомобилем марка автомобиля, с последующим продвижением обоих ТС до автомобиля фио, возможным контактом ТС фио с ТС Форд Фокус, при условии, что после столкновения ТС Форд Фокус изменило свое конечное положение, не в следствие первоначального наезда ТС марка автомобиля на ТС марка автомобиля Зафира.

Действия водителя автомашины Хендай акцент (Каширской И.А.) не соответствовали требованиям п.9.10 и (-или) 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В связи с чем именно действия Каширской И.А. по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю под управлением истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Данные доводы выводы суда не опровергают, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: