Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-1084/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Анашкина А.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайлова С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам- отказать.

установила:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 18 июня 2019 г. исковые требования адрес профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Полянице О.А, Якушеву А.М, ООО "УК Горизонт Девелопмент" о взыскании задолженности, были удовлетворены частично.

Представитель адрес профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований к Якушеву А.М. было отказано в связи с тем, что соглашением от 13.03.2015 расторгнут договор поручительства N 11/6-П/15, к договору об открытии кредитной линии от 12.03.2015 N 06П-15. При этом, определением арбитражного суда адрес от 26.08.2020 г. по делу N А40-4679/2020 указанное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства фио по договору поручительства N 11/06-П-15 к договору об открытии кредитной линии от 12.03.2015 N 06/П-15 Указанное определение вступило в законную силу 07.09.2020, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решение дела. Просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ООО "УК Горизонт Девелопмент", финансовый управляющий фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Ответчик Поляница О.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель адрес профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представителя Якушева А.М. по доверенности фио заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК Горизонт Девелопмент" по доверенности фио заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ФУ Войнова В.В. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Поляница О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления адрес профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об отмене решения по новым обстоятельствам, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока и как следствие отказе в удовлетворении заявления, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не пропустил срок для подачи заявления по новым обстоятельствам, поскольку о новых обстоятельствах ему стало известно после вступления в законную силу решения по делу N 2-464/2019, не могу служить основанием к отмене решения, поскольку новое обстоятельство, на которое ссылается банк, возникло 07.09.2020 г, в момент вступления в законную силу определения арбитражного суда адрес по делу N А40-4679/2020 от 26.08.2020 г.

Следовательно, предельный срок подачи заявления о пересмотре решения истец (с учетом возможности его восстановления) 07.03.2021 г.

Банк обратился в суд только 14.05.2021 г, то есть за пределом максимально возможного срока на пересмотр.

При этом, доводы жалобы о том, что банк не мог подать соответствующее заявление до вступления в законную силу решения от 18.06.2019 г. и что новые обстоятельства не могли быть основание для отмены решения в апелляционном порядке были правомерно отклонены.

В суде первой инстанции имел возможность доводы о недействительности соглашения о расторжении договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятых новых доказательств в суд апелляционной инстанции выносит определение.

Следовательно, банк имел возможность представить новое доказательств (определение о признании сделки недействительной) в период апелляционного обжалования решения.

При этом, банк по не ясным причинам такими процессуальными правами не воспользовался. Более того, в период апелляционного производства банк настаивал на законности вынесенного решения, о вынесенном судебном решении арбитражного суда суду не сообщил, новых доводов не приводил, что следует из протокола судебного заседания московского городского суда от 16.02.2021 г, исследованного судом при рассмотрении заявления о пересмотре. С кассационной жалобой на решение суда от 18.06.2019 г. банк также не обращался.

Таким образом, подавая заявление о пересмотре судебного акта, действия банка фактически направлена на оспаривание выводов суда первой инстанции по вопросам применения и толкования норм права. Представитель соответствующие доводы о недействительности соглашения о расторжении договора поручительства банк имел возможность изначально, как до принятия решения судом первой инстанции, так и при обжаловании данного решения в апелляционном и кассационном порядках.

При таких данных, уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено и доказательств не представлено.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: